Решение от 21 сентября 2012 года

    Судья Сиротина Н.Е.
 
№ 7а-119/2012
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 сентября 2012 года
 
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Смирновой Н.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2012, которым Смирнова Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... час ... минут Смирнова Н.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., при выезде с дворовой территории <адрес> в нарушение требований пунктов 17.3, 17.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу велосипедисту П.Ю.В.
 
    В результате наезда потерпевшему П.Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании Смирнова Н.Н. факт административного правонарушения не признала, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший П.Ю.В.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Смирновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с незаконностью.
 
    Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав Смирнову Н.Н. и ее защитника Ц.Д.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4).
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... час ... минут Смирнова Н.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., при выезде с дворовой территории <адрес> нарушила требования пунктов 17.3, 17.4, 1.5 Правил дорожного движения, не уступила дорогу велосипедисту П.Ю.В., в результате чего П.Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Смирновой Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> (л.д. 9), заключением эксперта №... от <ДАТА> (л.д. 18).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Смирновой Н.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему П.Ю.В.
 
    Полагаю, что действия Смирновой Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Смирновой Н.Н., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Постановление о привлечении Смирновой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Довод жалобы о нарушении П.Ю.В. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2012 оставить без изменения, жалобу Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.
 
 
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева