Дата принятия: 21 сентября 2011г.
Председательствующий по делу Дело № 7-12-153-2011
судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября 2011 года жалобу Соколова Е.В. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова Е.В.,
установил:
постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Соколов Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Соколов Е.В. и его защитник Цыпылов А.В. доводы жалобы поддержали. Потерпевший К. против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Соколова Е.В., его защитника Цыпылова А.В. и потерпевшего К., судья находит постановление подлежащим изменению в части.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог по ул. <адрес> Соколов Е.В. при выезде из <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением К.., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства - мотоцикла «Suzuki» Кучуку А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Соколовым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 170789 от 28 июня 2011 года (л.д. 34), справкой по ДТП № 762 от 29 апреля 2011 года (л.д. 7-8), схемой происшествия (л.д. 9), объяснениями потерпевшего К. (л.д. 11) и его показаниями (л.д. 74-76), объяснениями свидетелей Т. (л.д. 19), С.. (л.д. 20), Р. (л.д. 21), показаниями начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите У. (л.д. 65), показаниями В. (л.д. 75), заключением эксперта № 866 от 19 мая 2011 года (л.д. 13-14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем из мотивировочной части постановления судьи районного суда подлежит исключению вывод о том, по какой полосе движения двигался потерпевший К. в момент столкновения транспортных средств, поскольку по смыслу положений п. 13.9 Правил и ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос не подлежит выяснению при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Соколова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необоснован и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Утверждения заявителя о том, что потерпевший К.. двигался по встречной полосе движения с превышением скорости и проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не принимается во внимание, так как показания данных лиц с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не могут повлиять на законность состоявшихся судебных актов. Кроме того, объяснения названных в ходатайстве лиц, имеются в материалах дела.
Довод о том, что место ДТП не было установлено, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло на пересечении главной и второстепенной дорог.
Утверждения в жалобе о недоказанности факта совершения административного правонарушения, несостоятельны, так как выводы судьи Ингодинского районного суда г. Читы о наличии в действиях Соколова Е.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, по какой полосе движения двигался потерпевший К. в момент столкновения транспортных средств. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов
