Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-3256/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,
с участием истца Свидерской Р.А.,
представителя истца Мироновой О.А.,
представителя ответчика Быковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свидерской Р.А. к Зайцева Т.В. о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Истец Свидерской Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцева Т.В. о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности, указав в обоснование требований, что она является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником остальной 1/2 доли данного жилого дома значится Зайцева Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем Зайцева Т.В. никогда не появлялась по вышеуказанному адресу, не несла расходы на содержание имущества в течение последних 17 лет и не проявляла к дому никакого интереса.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец и её брат совместно приобрели половину дома у Игнатенко К.П., оформив право собственности на брата. На момент приобретения имущества в доме проживал только супруг Игнатенко К.П., который утверждал, что является сособственником дома.
В ДД.ММ.ГГГГ года сосед сказал, что ему предоставили квартиру, и предложил ей с братом выкупить у него вторую половину дома, чтобы стать его полноправными владельцами. Они отдали ему запрашиваемую сумму денег. При этом, будучи юридически неграмотными, они полагали, что вопрос с приобретением дома решен.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году её брат женился и уехал на другое постоянное место жительство, а она со своей семьей осталась проживать в спорном домовладении. В ДД.ММ.ГГГГ году Челышев А.А. оформил на её имя договор дарения на 1/2 долю <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она за счет собственных денежных средств несёт бремя расходов по содержанию всего дома, оплачивает все начисления, в том числе налог на строение за обе половины дома. Она производила в доме ремонт, постепенно улучшая его.
Ответчика она никогда не видела, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает в спорном жилом доме.
С ДД.ММ.ГГГГ года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным. Общий период владения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составляет 34 года, а с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента подписания договора дарения) - 22 года. Требуемый законом период приобретательной давности - 15 лет.
Её добросовестность владения всем спорным домом подтверждается тем, что за 34 года личного владения спорным домом никто из других лиц не истребовал имущество из её владения, в частности титульные собственники и их другие вероятные правопреемники.
Обстоятельство открытого владения подтверждается тем, что она не утаивала проживания и факта владения указанным домом в отношении себя и членов её семьи, хранила в нем собственное имущество, а кроме того уплачивала налоги и другие неукоснительные платежи.
Просит: признать за Свидерской Р.А. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>. Прекратить режим общей долевой собственности Свидерской Р.А. и Зайцева Т.В. на жилой <адрес>, исключив из числа собственников Зайцева Т.В., без заявления правообладателей.
В судебном заседании истец Свидерской Р.А. и её представитель Миронова О.А. на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик Зайцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения её имущества, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Назначенная ответчику Зайцева Т.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Быкова Е.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковое заявление Свидерской Р.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.В. являлся собственником 1/2 доли жилого <адрес>.
В настоящее время собственником 1/2 доли жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатенко А.В. и Зайцева Т.В., удостоверенного № ДД.ММ.ГГГГ за № №, является Зайцева Т.В.
Собственником 1/2 доли жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного № ДД.ММ.ГГГГ за № №, является Свидерской Р.А.
Из копии домовой книги на домовладение № по <адрес> усматривается, что в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Свидерской Р.А. и члены её семьи.
Как пояснила суду Свидерской Р.А., в ДД.ММ.ГГГГ году Игнатенко А.В. продал ей принадлежавшую ему 1/2 долю спорного дома за <данные изъяты> рублей и из дома выехал. При этом договор купли-продажи доли не составлялся. После чего, она владела всем домом как своим собственным, оплачивала за него налоги, поддерживала в технически исправном состоянии, о дарении Игнатенко А.В. своей доли дома Зайцева Т.В. ей известно не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Самохвалова О.А. суду пояснила, что на протяжении примерно 15 лет она знает Свидерской Р.А., которая всё это время проживает в <адрес>, производит в доме ремонт. О наличии других собственников у дома ей не известно, они никогда в доме не появлялись, и прав на него не заявляли.
Свидетель Астанина А.И. показала суду, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Свидерской Р.А. проживает в <адрес>. За это время она отремонтировала дом как свой собственный. О наличии у дома второго собственника ей ничего не известно.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Производство Свидерской Р.А. ремонта всего дома в целом подтверждается фототаблицей, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году дом представлял собой частично кирпичное, частично деревянное строение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом обложен сайдингом, две пристройки снесены, к дому пристроен навес.
Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарного дела на <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом представлял собой жилое помещение с двумя отдельными входами в него, двумя пристройками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год пристройки снесены, построен навес, в дом имеется один вход.
Из квитанций на уплату налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что Свидерской Р.А. оплачивала налог на имущество на данный дом не только за свою долю, но и за долю дома, принадлежащую Зайцева Т.В.
Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Учитывая то, что Свидерской Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и пользуется 1/2 долей спорного дома, принадлежащей Зайцева Т.В., добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, владеет ею как своей собственной, с ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева Т.В. о своих правах на долю дома не заявляла, то суд приходит к выводу о том, что Свидерской Р.А. в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования Свидерской Р.А. к Зайцева Т.В. о признании права собственности следует удовлетворить, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, принадлежащую Зайцева Т.В.
Что касается требований Свидерской Р.А. о прекращении режим общей долевой собственности Свидерской Р.А. и Зайцева Т.В. на жилой <адрес> с исключением из числа собственников Зайцева Т.В. без заявления правообладателей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне. На основании судебного решения о признании за Свидерской Р.А. права собственности на принадлежавшее Зайцева Т.В. имущество, сведения об истце, как о его собственнике, будут внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Свидерской Р.А. к Зайцева Т.В. о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности - удовлетворить частично.
Признать за Свидерской Р.А. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, отказав Свидерской Р.А. в удовлетворении остальной части иска к Зайцева Т.В. о прекращении режима долевой собственности.
Взыскать с Зайцева Т.В. в пользу Свидерской Р.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Г. Шушлебина
