Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 3-17539-2603/2014
 
    мировой судья Корякин А.Л.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Сургут 21 октября 2014 г.
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Костенко В.В. и его защитника Насуханова Р.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №, рассмотрев жалобу Костенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в городе Сургуте ХМАО-Югры по адресу: <адрес>, холостого, работающего слесарем в ОАО «<данные изъяты> ранее подвергавшегося административным наказаниям: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судеб-ного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.В. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно данному постановлению по делу об административном правона-рушении Костенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. на автодороге по <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение) управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
 
    На указанное постановление суда Костенко В.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по настоящему делу доказательства его виновности в адми-нистративном правонарушении получены с нарушением закона: протокол об административном правонарушении инспектором ДПС был составлен без разъяс-нения прав понятым, подписи которых также отсутствуют в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством. Автор жалобы утверждает, что на самом деле он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь от предложения сотрудника ДПС пройти освиде-тельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также подписать соответствующие протоколы, что сотрудником ДПС было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опья-нения.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции Костенко В.В. и его защитник Насуханов Р.В доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью события административного правонару-шения.
 
    Костенко В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, а стоял на остановке по <адрес>, где к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял. Затем один из сотрудников ГИБДД стал его удерживать на месте, а второй сотруд-ник на другой стороне дороги в автомобиле ДПС составил в отношении него, Костенко, протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование на со-стояние опьянения и протокол об административном правонарушении, которые ему подписать не дали, понятые при этом не присутствовали.
 
    Должностное лицо, составившее в отношении Костенко В.В. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 суду второй инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 нёс службу в районе <адрес>. Около 03.00 час. к ним обратился водитель, сообщив, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> с места ДТП уехал. Они, сотрудники ГИБДД, стали преследовать указанную автомашину и увидели, как её водитель, оказавшийся Костенко В.В., остановив машину недалеко от оста-новки общественного транспорта на <адрес>, выйдя с водительского места, встал на остановке. Подъехав к нему, они увидели, что Костенко В.В. на-ходится в состоянии опьянения, так как у него был резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязанной, вёл себя неадекватно – утверждал, что за управлением транспортного он не находился, размахивал руками, пытался сбежать. Им, ФИО3, были приглашены двое понятых – водители, проезжавшие мимо, кото-рым он разъяснил права и в их присутствии предложил Костенко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штат-ного алкотестера, на что Костенко В.В. ответил отказом. После этого он в при-сутствии понятых предложил Костенко В.В. проехать для проведения медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Костенко В.В. также отказался. Им, ФИО3 в присутствии понятых Костенко В.В. был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государст-венным регистрационным знаком «<данные изъяты>», были составлены соответст-вующие протоколы, включая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписать которые Костенко В.В. отказался.
 
    Свидетель ФИО2 суду второй инстанции сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине проезжал по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым, пояснив, что задержанный ими водитель Костенко В.В. имеет признаки опьянения и требуется освидетельствование последнего на состояние опьянения. В качестве второго понятого был приглашён ещё один мужчина-водитель, проезжавший мимо. Им, понятым, сотрудником ДПС были разъяснены права, в их присутствии Костенко В.В., у которого имелись видимые признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сотруд-ником ДПС был составлен соответствующий протокол. Также в их, понятых, присутствии сотрудником ДПС были составлены протоколы об отстранении Костенко В.В. от управления транспортным средством, о задержании этого транспортного средства, об административном правонарушении. Правильность этих протоколов они, понятые, удостоверили своими подписями.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основа-ниям.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состоя-ние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. от 21.07.2014). Данное правонару-шение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полу-тора до двух лет.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельст-вуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечис-ленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соб-людении установленного порядка направления на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учётом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Из составленного в отношении Костенко В.В. протокола об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час., управляя транспортным средст-вом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении ме-дицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии Костенко В.В. и понятых, которым были разъяснены соответствующие права, предусмот-ренные КоАП РФ. Костенко В.В. подписать протокол об административном правонарушении и дать объяснения отказался, что надлежащим образом зафик-сировано в данном протоколе, замечаний на правильность составления протокола не представил.
 
    Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Костенко В.В., кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении под-тверждаются: протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Костенко В.В. от управления транспортным средством; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО4 участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Костенко В.В. и предупреждённых об административной ответствен-ности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Костенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Костенко В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Костенко В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Костенко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило законным основанием для направления Костенко В.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем Костенко В.В. в соответствии с п.2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем Костенко В.В. законного требования инспектора ГИБДД о прохождении меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, подтверждён свидетелем ФИО2
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установ-ленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления указанных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывают. Доказательства получены с соб-людением закона, согласуются между собой, что дает суду основание признать их достаточными для вывода о виновности Костенко В.В. в совершении адми-нистративного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Требование должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ, а также п.3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на сос-тояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Костенко В.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
 
    Действия Костенко В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения администра-тивного правонарушения), как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ме-дицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, ко-торые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
 
    Доводы жалобы Костенко В.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения автомо-билем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а протоколы составлены с нарушением норм КоАП РФ – являются несостоятельными. Суд считает эти до-воды выбранной Костенко В.В. формой защиты с целью уклонения от ответствен-ности за совершенное административное правонарушение.
 
    Административное наказание назначено Костенко В.В. на основании закона правомочным на то лицом, Костенко В.В. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, административное наказание назначено с учетом ха-рактера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения Костенко В.В. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался админи-стративному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих произ-водство по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возмож-ность рассмотрения дела не имеется.
 
    Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего адми-нистративное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судеб-ного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными сред-ствами сроком на 1 (один) год 7 (месяцев) – оставить без изменения, а жалобу Костенко В.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в порядке надзора путём принесения надзорной жалобы (протеста) непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья Д.А.Першаков
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков