Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Исаковой Т.М.,
 
        с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Татунц Л.Б., потерпевшего ФИО4,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу Татунц Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Татунц Л.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Татунц Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Татунц Л.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год отменить.
 
        Татунц Л.Б, в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на законных основаниях находился в арендованном подвальном помещении дома <адрес> с ФИО5 В указанное помещение без его разрешения вошли жильцы дома и между ними произошел конфликт, в ходе которого жильцы дома и подошедший позже ФИО4 стали требовать в грубой форме, что бы он покинул подвальное помещение, при этом ФИО4 показал ему неприличный жест в виде сжатого кулака с большим пальцем, сказал, что он не получит эти помещения. Несмотря на такое вызывающее поведение ФИО4, он его вором и мужским половым органом не обзывал, нецензурной бранью не оскорблял, неприличных жестов не показывал, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП. На основании вышеизложенного, просит производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании ФИО4 считал постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу Татунц Л.Б. не подлежащей удовлетворению. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он спустился в подвальное помещение <адрес>, собственником и жильцом которого он является, где у него, в присутствии других жильцов дома, произошел конфликт с Татунц Л.Б. В ходе конфликта Татунц Л.Б. на его требования объяснить на каких законных основаниях он там находится и когда покинет помещения, обращаясь лично к нему, громко кричал, что он не покинет эти помещения, называл его вором, обвиняя, что он хочет присвоить его средства, потраченные на ремонт помещений, показывая ему при этом неприличные жесты в виде сжатого кулака с большим пальцем и согнутой в локтевом суставе руки, перекрещенной с левой рукой, которые являются общепринятыми оскорбительными жестами, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, назвав его половым органом мужчины, чем оскорбил его, унизил его честь и достоинство в неприличной форме в присутствии граждан, так как он никогда ничего ни у кого не воровал, поэтому слово «вор», высказанное Татунц Л.Б. в его адрес в присутствии посторонних лиц, а так же другие нецензурные оскорбления и неприличные жесты, неприемлемы для него и оскорбляют его честь и достоинство.
 
    Изучив доводы жалобы и выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Татунц Л.Б., потерпевшего ФИО4, мнение помощника прокурора Скалеух С.В., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Татунц Л.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2,3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.    
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Татунц Л.Б., находясь в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в ходе конфликта возникшего между ним и жителями дома, высказался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, назвал его вором, показал неприличный жест в виде согнутой в локтевом суставе правой руки, перекрещенной с левой рукой, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Татунц Л.Б. подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении Татунц Л.Б. к ответственности за оскорбление, объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Татунц Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Татунц Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.Согласно заявлению потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Татунц Л.Б. без объяснения каких-либо причин оскорбил его. Данные обстоятельства ФИО4 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, допрошенных мировым судьей, следует, что Татунц Л.Б. в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в подвальном помещении жилого дома, оскорблял ФИО4, унижая его честь и достоинство. Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины.Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.Поскольку Татунц Л.Б. оскорбил ФИО4, унизив честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Татунц Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено прокурором г. Георгиевска Ставропольского края. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2 - 3).Таким образом, доводы Татунц Л.М. о том, что он не оскорблял ФИО4, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.Доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела заключения лингвистической экспертизы судом отклоняются ввиду того, что необходимости в назначении судебной лингвистической экспертизы не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Татунц Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом судебного разбирательства в мировом суде, и мировым судьей правильно дана судебная оценка и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Татунц Л.Б. по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП. Доказательств, согласующихся с объяснениями Татунц Л.Б. и подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание, поскольку при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность исходя из чего назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Татунц Л.Б. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Татунц Л.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу Татунц Л.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.
 
    Судья                             Брянцева Н.В.