Дата принятия: 21 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда <адрес> В.А. Петров, с участием представителей сторон по доверенности: Бедулина А.Д.- ФИО3, надзорного органа- ФИО4, рассмотрев жалобу Бедулина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бедулин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Бедулин А.Д. не согласился с данным решением, считая его незаконным и необоснованным и от него поступила жалоба на указанное постановление.
В судебном заседании представитель Бедулина А.Д. – ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бедулина А.Д. поступил почтовый конверт с Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ( постановление и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному постановлению Бедулин А.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Считает данное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям :
в данном Постановлении Бедулину А.Д. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно данной статьи КоАП РФ нарушение требований правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.26 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до 1500 рублей, на должностных лиц - от 6000 до 15000 рублей.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества,
- руководители федеральных органов исполнительной власти,
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В том числе руководители организаций,
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности,
- должностные лица в пределах их компетенции.
Указанный перечень является закрытым.
Но в оспариваемом Постановлении не указано, кем по отношению к нежилым помещениям, расположенным по адресу : <адрес> является Бедулин А.Д.
Фактически Бедулин А.Д. не имеет никакого отношения к нежилому зданию, расположенному по адресу : <адрес>.
Собственником указанного здания является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бедулин А.Д. ни на каком праве указанным объектом не владеет, никакой коммерческой деятельности в нем не ведет.
Учитывая, что Бедулин А.Д. никакого отношения к нежилому зданию магазина, расположенному по адресу : <адрес>, не имеет, ни на каком праве им не обладает, никакой деятельности в нем не ведет, то Бедулин А.Д. не может являться лицом, которое возможно привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу : <адрес>
В действиях Бедулина А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно подп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В настоящее время здание указанного магазина фактически не существует -оно разобрано. По поводу договора аренды данного помещения Бедулиным А.Д. информацией не располагает, оригинал договора представить не может. Считает данную копию договора аренды недопустимым доказательством.
Также считает, что действиями надзорного органа нарушены права, установленные КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности. Так Бедулина А.Д. не уведомили о составлении в отношении него административного протокола, не дали возможности дать пояснения, знать, в чем его обвиняют, иметь возможность воспользоваться помощью адвоката, иметь право и возможность на защиту, но по вине административного органа он был лишен такой возможности, и протокол об административном правонарушении в отношении Бедулина А.Д. и постановление о привлечении его к административной ответственности были присланы почтовым сообщением в адрес Бедулина А.Д. уже после рассмотрения данного протокола, нарушив основополагающие принципы административного производства.
Просит отменить постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Представитель административного органа - ФИО4 не согласился с доводами ФИО3 и пояснил, что протокол на Бедулина А.Д. составлен на законном основании. Нежилое помещение по адресу : <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Но согласно договору аренды б\н
от ДД.ММ.ГГГГ помещения между ФИО1 и Бедулиным Александром Дмитриевичем, по которому Арендодатель - ФИО1 передает Арендатору - Бедулину А.Д. в аренду нежилое помещение.
Подтверждает факт отсутствия почтового уведомления Бедулиным А.Д. о дате рассмотрения административного материала в отношении него. Подтверждение в получении повестки ФИО9 на дату рассмотрения материала отсутствует.
Просит постановление об административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бедулина А.Д. оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя Бедулина А.Д. – ФИО3, представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а именно в части отмены постановления должностного лица и направлении дела должностному лицу, принявшему решение о привлечении Бедулина А.Д. к административной ответственности по следующим основаниям :
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Бедулин Александр Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский ФИО5, Бедулин А.Д. осуществляющий предпринимательскую деятельность нарушил ДД.ММ.ГГГГ. в 16-30 часов в нежилых помещениях по адресу : <адрес> противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г №390, а именно автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. ( основания правила противопожарного режима в РФ п. 61)
Но в протоколе отсутствует объяснение ФИО9 по существу правонарушения, отсутствует указание на причину составления протокола в отсутствие ФИО9
На требование суда представителем ФИО9 – ФИО3 не представлен оригинал договора аренды, так как в деле имеется лишь копия договора аренды между ФИО1 и Бедулиным А.Д.
Материалами дела не опровергнут довод ФИО3 о том, что Бедулин А.Д. не уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него. В деле и в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Бедулина А.Д., отсутствует указание на причину отсутствия его объяснений, что явно свидетельствует о составлении протокола в его отсутствие.
Согласно имеющихся в деле материалов, Бедулину А.Д. одномоментно в одном письме от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после составления административного протокола и вынесения решения по существу.
Суд полагает, что данными действиями надзорного органа существенным образом нарушены права Бедулина А.Д., а именно право на защиту, давать пояснения по существу правонарушения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, пользоваться помощью специалиста юриста, иметь реальное право обжаловать действия должностного лица.
Данные ущемления прав не могут быть устранены в ходе судебного заседания и являются основанием отмены принятого решения о привлечении Бедулина А.Д. к административной ответственности
Исследовав в комплексе жалобу Бедулина А.Д., административный материал, суд пришел к выводу, что основополагающие права Бедулина А.Д. нарушены грубейшим образом, он был лишен всех, предусмотренных КоАП РФ прав как лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом является задачей производства по делам об административных правонарушениях ( ст. 24.1 КоАП РФ) В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.
В материалах по данному делу, права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были и следовательно не были обеспечены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании п. 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Административным органом не предпринято надлежащих мер по уведомлению Бедулина А.Д. о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него.
При указанных обстоятельствах, при наличии существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, суд не вправе устранить допущенные нарушения, суд пришел к выводу о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Бедулина А.Д. и о наличии оснований к отмене постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Бедулина А.Д. по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и возвращении дела в надзорный орган.
В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора аренды нежилого помещения, и непредставление ФИО3 данного договора ( оригинала), а в деле имеется лишь копия договора аренды, судом не может быть разрешен вопрос о правомерности владения и распоряжения спорным нежилым помещением ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ :
Жалобу Бедулина ФИО13 удовлетворить в части.
Постановление начальника отдела надзорной деятельности-главного государственного инспектора г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания в отношении Бедулина ФИО14 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменить и материал направить в надзорный орган для разрешения по существу.
В остальной части жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.
Судья
