Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-990
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
 
    при секретаре Сивовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
 
    21 октября 2014 года дело по иску Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Стенину Р. В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Филиал ООО «Росгосстрах» по Республики Коми обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
        В ходе судебного рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Стенина Р. В.. В обоснование заявленного требования пояснил, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником средства повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> рег. являлся Стенин Р. В..
 
        Представитель филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Ответчик Стенин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие стороны в судебном заседании явилось результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.
 
    Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> продал автомобиль <данные изъяты> рег. Стенину Р. В..
 
    Суд, выслушав сторону исследовав и оценив доказательства по делу, установил следующее.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> рег. под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> рег. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.1081 ГК РФ, ст.6, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и приходит к выводу, о том, что Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст.6 вышеназванного Федерального Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исключения из случаев возникновения ответственности прямо оговорены в части 2 данной статьи.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов на 143 км. а/д <адрес> несовершеннолетний ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, управляя а/м <данные изъяты> при обгоне а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 не учёл безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения и совершил касательное столкновение с указанным а/м, в результате чего а/м <данные изъяты> потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и получил повреждения. А/м <данные изъяты> с места совершения ДПТ скрылся. На основании решения Княжпогосткого районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены требования потерпевшее ФИО7 и взыскано в ее пользу с филиала ООО «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> коп.
 
    Согласно представленного истцом платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> коп. указанная сумма перечислена на имя ФИО7
 
    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу п. «д» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средство, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    Гражданская ответственность бывшего владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стенин Р. В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесенных в Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, на основании договора купли продажи, представленного в судебное заседание ФИО3, <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент совершения ДТП, т.е <ДД.ММ.ГГГГ> собственником данного транспортного средства является Стенин Р. В.. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 600 руб. (платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-194, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Стенину Р. В. о взыскании сумм в порядке регресса - удовлетворить.
 
         Взыскать с Стенина Р. В. в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в порядке регресса <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья М.З.Коршуневская