Решение от 21 октября 2014 года

    Буденновский городской суд административное дело
 
    Ставропольского края № 12-128/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    21 октября 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием лица в отношении которого составлен административный материал Илючик О.В.,
 
    заинтересованного лица ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Илючик О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А. по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Илючик О.В., <данные изъяты>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илючик О.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель Илючик О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № около <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка Илючик О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в транспортном средстве оборудованном спереди ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства и иного приспособления позволяющего пристегнуть ребенка.
 
    В действиях Илючик О.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.23 КРФоАП.
 
    Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А. на Илючик О.В. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Илючик О.В. не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 8 часов утра в городе <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> дорожного движения не нарушал. При подъезде к дому №, расположенному на данном участке дороги, был остановлена инспектором ДПС (ИДПС). Причиной для остановки т/с, ИДПС назвал проверка документов.
 
    Далее, инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Сиденко Д.А., ему было предъявлено обвинение в том, что он на заднем пассажирском сиденье автомобиля перевозит своего десятилетнего ребенка Илючик О.О., без специального детского удерживающего устройства и иного приспособления позволяющего пристегнуть ребенка.
 
    Данным инспектором, в отношении него в 08 часов было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении административного штрафа в котором он указал, что вменяемое правонарушение в нарушение п.22.9 ПДД квалифицируется по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП «нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения», за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    После чего, инспектором ДПС Сиденко Д.А., также в отношении него в 08 часов 10 минут, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.
 
    Постановление, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Правила дорожного движения (ПДД), предусмотренные п. 22.9, он не нарушал, его вина во вменяемом административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КРФоАП. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Все обвинение инспектора построено исключительно на его личном предположении. Никаких доказательств, вменяемого правонарушения с его стороны не представлено.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства,а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    Под формулировкой «или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности» подразумевается подушка, подставка на которые можно его посадить, а также приспособление для направления специальным образом ремня безопасности и т.п. При этом диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывать на шею.
 
    То есть, для перевозки детей до 12 лет на заднем сидении не обязательно использование именно специального кресла, главное чтобы «иные средства» обеспечивали возможность пристегнуть ребенка, как того требует инструкция по применению ремня безопасности.
 
    Согласно ПДД, п.2.1.2, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых.
 
    Однако, конструкцией его автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводом изготовителем не предусмотрены ремни безопасности на заднем пассажирском месте, в том числе отсутствуют и иные средства позволяющие пристегнуть ребенка, а соответственно и наказания за это быть не может.
 
    Правила не обязывают его возить пассажира спереди, к тому же, он не обязан приваривать закладные болты под крепление ремней безопасностей - то есть менять конструкцию автомобиля.
 
    Таким образом, действия инспектора в отношении него, считает неправомерными.
 
    С момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Однако, несмотря на это, вместо протокола об административном правонарушении ИДПС Сиденко Д.А., изначально вынес постановление о наложении административного штрафа.
 
    Таким образом, инспектор составивший постановление нарушил ст. 28.6 КРФоАП в соответствии с которой, он обязан был составить протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно, ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении».
 
    В соответствии с требованием ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, недопустимо использовать данное постановление по делу в качестве доказательства, так как оно вынесено с нарушением закона.
 
    Кроме того, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения административного дела. В частности, инспектор ДПС Сиденко Д.А., возбудил дело об административном правонарушении, рассмотрел его и вынес постановление по данному делу единолично.
 
    В соответствии со ст. 28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении должен в течение трех суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КРФоАП).
 
    Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КРФоАП).
 
    Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КРФоАП.
 
    Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.
 
    При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
 
    В соответствии со ст. 29.2 КРФоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КРФоАП).
 
    Таким образом, несмотря на то, что согласно КРФоАП инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же.
 
    Статья 28.8, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    С вынесенным постановлением он не согласен, находит его незаконным, а потому подлежащим отмене. Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как в предусмотренном законом порядке.
 
    В соответствии с требованием ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, недопустимо использовать данное постановление в качестве доказательства, так как оно вынесено с нарушением закона.
 
    Согласно, статьи 50 Конституции РФ: При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (Комментарий к статье 50 Конституции РФ): Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства..."
 
    При этом, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ по гражданским делам (ПВС №12 от 2001 г.) несоблюдение этого порядка, свидетельствует прежде всего о незаконном привлечении граждан к административной ответственности независимо от того, совершили они или нет, административное правонарушение.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    - отсутствие события административного правонарушения;
 
    - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Просит отменить постановление об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС, о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Илючик О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС Сиденко Д.А. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, то есть за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, которая была пристегнута ремнем безопасности, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье не пристегнутый, поскольку его автомобиль на заднем пассажирском сиденье не оборудован ремнями безопасности.
 
    Доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление инспектора ДПС Сиденко Д.А. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Сиденко Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Илючик О.В., который перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. В отношении водителя Илючик О.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства,а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КРФоАП в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Фактически Илючик О.В. признавал факт совершения административного правонарушения и был согласен с уплатой назначенного наказания в виде административного штрафа, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по административному делу.
 
    Таким образом, совершение Илючик О.В. административного правонарушения подтверждалось признанием данного факта самим Илючик О.В.
 
    Факт совершения Илючик О.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании при допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Сиденко Д.А., из пояснений которого следует, что он с Илючик О.В. не знаком, оснований его оговаривать не имеется. Остановив, для проверки документов, автомобиль под управлением Илючик О.В. он установил, что на заднем пассажирском сидении перевозился не пристегнутый ребенок, и, что в салоне автомобиля <данные изъяты> отсутствует детское специальное удерживающее устройство для перевозки детей.
 
    Учитывая вышеизложенное нахожу, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены все обстоятельства совершения Илючик О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, а именно, что по вине водителя Илючик О.В., десятилетнего ребенка перевозили на заднем сиденье автомобиля, без соблюдения указанных выше мер безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю постановление должностного лица вынесено законно и обосновано.
 
    Илючик О.В. полагает, что ПДД РФ не обязывают водителя перевозить детей до 12-летнего возраста в автомобилях только на переднем сиденье легкового автомобиля с использованием детских удерживающих устройств в том случае, когда задние сиденья транспортного средства не оборудованы ремнями безопасности.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
 
    В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену постановления не влекут.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ составленные инспектором ДПС ОРДПСОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А. об административном правонарушении в отношении Илючик О.В. о назначении Илючик О.В. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Илючик О.В. – без удовлетворения.
 
    Судья В.А.Шишкин