Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 12-157/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2014 года город Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шаламовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 26.08.2014 года о привлечении Шаламовой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 26.08.2014 года Шаламова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Шаламова И.В. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Шаламова И.В. доводы жалобы поддержала.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Шаламова И.В. 18.07.2014 года управляла автомобилем Хонда-<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с явными признаками опьянения и отказалась выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых, объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России. Объяснения данных лиц, которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Шаламова И.В. управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Шаламова И.В. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах отказ от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Шаламовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Шаламовой И.В., характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания являются необоснованными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В материалах дела имеется судебная повестка на имя Шаламовой И.В. о вызове в суд на 26.08.2014 года к 11 часам 20 минутам, которая была направлена по указанному ею месту жительства и регистрации и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Шаламова И.В. извещалась судом о дате и времени судебного заседания, имела возможность получить судебную повестку, однако данной возможностью не воспользовалась и в суд не явилась.
Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка 26.08.2014 года - без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка 26.08.2014 года оставить без изменения, а жалобу Шаламовой И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья
