Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-1494/2014 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 21 октября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
при секретаре Буйновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д ст. Ерденево, <адрес>, просит обязать ответчицу снести возведенную ею на земле общего пользования пристройку и закопать туалетную яму около забора его огорода, указывая, что ответчица, не имея права собственности на землю, без его согласия и без разрешения администрации на строительство возвела прируб на блочном фундаменте, прилегающем к забору его огорода, лишив его возможности входить на дорогу, производить ремонтные работы крыши, чем ухудшила условия его проживания. Пристройка затемняет его земельный участок, склон крыши устроен так, что вся вода стекает на огород, затруднен въезд спецмашин (скорой помощи).
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что с крыши пристройки ответчицы стекает вода на его земельный участок, пристройкой ему перекрыт проход на дорогу мимо квартиры ответчицы, он лишен возможности отремонтировать свой забор, пришедший в негодность в связи с длительной эксплуатацией. Осенью 2012 года в течение недели квартиранты ФИО2 использовали бочку в качестве туалета, полностью ее забили, с тех пор она больше не используется, накрыта фанерой, от нее исходит зловонный запах.
Ответчица ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО6 иск не признали и пояснили, что на месте старой ветхой террасы летом 2014 года ФИО2 и ФИО5 начали возводить навес, ширина которого на 1 метр превышает ширину демонтированной террасы. Для возведения навеса получение разрешения не требуется. Крыша навеса плоская, навес находится в стадии строительства, по окончании строительства с крыши будет сделан водоотвод, чтобы вода не попадала на участок ФИО1 Крыша навеса выступать за пределы границы земельного участка ФИО1 не будет. Проход шириной 40 см от квартиры ФИО1 имеется, от вновь возведенного навеса до забора истца имеется расстояние около 50 см, что позволяет производить ремонтные работы. У ФИО1 имеется также второй выход на улицу со своего земельного участка. Бочка, вкопанная возле забора истца, была пустая, в качестве туалета никогда не использовалась, в отсутствие ФИО11 она была засыпана гравием, в таком состоянии и находится в настоящее время, никакого запаха от нее нет. Считают, что права истца ничем не нарушены.
Представители администрации муниципального района «<адрес>» и сельского поселения «деревня Ерденево» в суд не явились, возражений по существу иска не представили.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что стороны проживают в жилом <адрес> в д. <адрес> принадлежит ответчице ФИО2 и ее малолетней дочери ФИО7, 2009 года рождения, по ? доле в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> принадлежит ФИО8, <адрес> не существует, жилой дом находится в муниципальной собственности МО МП «Деревня Ерденево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права ответчицы и ее дочери на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.
Истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 40:13:120315:143, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ерденево, прилегающий к принадлежащей ему <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.
Доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, ж/д станция Ерденево, <адрес>, суду не представлено.
Из письма главы администрации СП «Деревня Ерденево» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, ж/д станция Ерденево, <адрес>, не сформирован, границы и размер этого земельного участка не установлены. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жилищной комиссией муниципального образования СП «Деревня Ерденево», дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж/д станция Ерденево, <адрес>, является деревянным, крыша покрыта шифером, фундамент практически отсутствует (деревянные сваи и нижний венец дома пришли в негодность). Квартира ФИО2 однокомнатная, общей площадью 17 кв.м. Имеется недостроенная пристройка к дому общей площадью 46,3 кв.м без кровли, обрешетка смонтирована на 80%, расположена на земле общего пользования, прилегающей <адрес>. Разрешения на строительство пристройки и согласия соседей нет.
Из справки администрации СП «Деревня Ерденево» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д станция Ерденево, <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчица ФИО2, ее дочь ФИО7, 2009 года рождения, и ее брат ФИО9, 1997 года рождения.
Согласно справке МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан ребенком-инвалидом на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенная ответчицей ФИО2 пристройка действительно создана без получения на это необходимых разрешений, однако само по себе указанное обстоятельство не влечет ее сноса, как того требует истец ФИО1, поскольку границы земельного участка истца указанной постройкой не нарушены, и истцом не представлено доказательств, что сохранение спорной пристройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает ему какие-либо препятствия в пользовании принадлежащей ему недвижимостью – квартирой и земельным участком.
Также не представлено истцом никаких доказательств и в подтверждение своих доводов о том, что ответчик использовала бочку, вкопанную в землю за границами его земельного участка, в качестве туалета, и от нее исходит зловонный запах.
То обстоятельство, что вода с крыши пристройки ответчицы попадает на земельный участок истца, также не свидетельствует о необходимости сноса пристройки, поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка находится в стадии строительства, и по окончании строительства ответчик обязуется организовать водоотвод с крыши пристройки на свой земельный участок, то есть, имеется возможность устранения данного нарушения иным способом.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
С учетом изложенного, с требованием об устранении нарушения права собственности вправе обратиться владелец земельного участка, истец по настоящему делу такими правами не обладает, каких либо документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов правообладателя, суду не представлено, в связи с чем оснований заявлять требования к ответчице ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования у истца ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не является лицом, наделенным законодательством правом требовать защиты права муниципальной собственности, заявляя требования об освобождении самовольно занятого ответчицей муниципального земельного участка, при отсутствии в материалах дела как доказательств нарушения его прав собственника, так и доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствии с их назначением с учетом их фактического местоположения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.
