Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4969/14 по иску Кожуховой Л. Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Кожухова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истицы Субару Импреза, гос рег. знак №, под управлением Илюхина Д.А. и транспортного средства Митсубиши Лансер, гос. рег. знак №, под управлением Мустафаева С.И. ДТП произошло по вине Мустафаева С.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №№, поэтому после ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истица для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ЗАО «Гранд Истейт» №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик своими действиями нарушил ее право на получение страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере 20988 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
 
    В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, определенном страховщиком, основания для дополнительных выплат отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак К021УТ163, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 27-29).
 
    Из административного материала, копия которого находится на л.д. 43-54, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истицы Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Илюхина Д.А., и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак О639ТЕ163, под управлением Мустафаева С.И. ДТП произошло по вине Мустафаева С.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, глушителя, установлена возможность скрытых повреждений за задним бампером. Гражданско-правовая ответственность Мустафаева С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д. 11), а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен дополнительно (л.д. 12). Страховщик признал случай страховым (л.д. 26) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «АО «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения №2014.03-47066 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.4-21).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты представлен отчет ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом его износа. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ЗАО «АО «Гранд Истейт» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ЗАО «АО «Гранд Истейт», поскольку экспертное исследование производилось на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленных ответчиком, включающих все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    В отчете ООО «Фаворит» отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы и запасные части не представлено, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалистов-оценщиков.
 
    В связи с этим суд считает возможным положить экспертное заключение ЗАО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и выплаченной частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «АО «Гранд Истейт» в размере 2300 рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ года, последний документ страховщику был представлен ДД.ММ.ГГГГ года, случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ года, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, установив срок для ее рассмотрения – 10 дней (л.д. 30), поэтому истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что является его правом. Ставка рефинансирования определена истцом верно. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено специальной нормой - ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кожуховой Л.Н. в добровольном порядке, что им сделано не было, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кожуховой Л. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кожуховой Л. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014 года.
 
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь