Дата принятия: 21 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 21 октября 2014 года
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Кирпичниковой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.И.
с участием представителя заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МБОУ П. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ П. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Б., МБОУ П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 МБОУ П. по адресу: <адрес> не выполнено в установленный срок предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 7 на групповых площадках всех групп не оборудованы теневые навесы (п. 3.9. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», взамен п. 3.9. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»), что является нарушением ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; п. 3.9. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении МБОУ П. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
МБОУ П. обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе МБОУ П. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что заявителем фактически исполнено предписание: из 11 пунктов - 1 пункт отменен и 9 пунктов исполнено. При этом исполнение было связано и с финансовыми затратами, которые МБОУ П. были осуществлены. А также действия, направленные на исполнение последнего пункта предписания - сбора коммерческих предложений от потенциальных исполнителей, поиск финансовых возможностей и обращения за соответствующей помощью в вышестоящий уполномоченный орган, в ведении которого находится МБОУ П. - Департамент образования Администрации г.о.Самара. Вместе с тем, судом субъективная сторона правонарушения определена как умысел, тогда как умысел ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ характеризуется осознанием лица, совершившим правонарушение, противоправного характера своего действия (бездействия), предвидением его вредных последствий и желанием наступления таких последствий или сознательным их допущением либо отношением к ним безразлично. Заявителем, со своей стороны были предприняты все действия, направленные на устранение нарушений и выполнение предписания. Что подтверждается выполнением 9 пунктов из 10 установленных. В материалах судебного дела имеются документы, подтверждающие, что заявитель предпринял все меры, зависящие от него: собрал коммерческие предложения от потенциальных исполнителей, определил примерную стоимость выполнения работ по установке теневых навесов на детских площадках и направил письма распорядителю бюджетных средств - в Департамента образования Администрации г.о. Самара о выделении соответствующей суммы. В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе. Кроме того, судом не были учтены, при назначении административного наказания и не отражены в постановлении обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а в данном случае обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судом постановление, не нашли своего подтверждения в суде. Учитывая вышеизложенное, вина должностных лиц организации и, соответственно,, самого МБОУ П. в том, что не выполнено в срок предписание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.
Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Доводы жалобы о выполнении 9 пунктов предписания из 10 не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в невыполнении предписания в установленный срок.
Доводы жалобы о принятии мер, направленных на устранение нарушений и выполнение предписания, об отсутствии достаточного финансирования не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях МБОУ П. состава вмененного административного правонарушения.
Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Анализируя изложенное, суд считает, что, принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБОУ П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Вина МБОУ П. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными мировому судье доказательствами.
Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ П. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ П. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу МБОУ П. - оставить без удовлетворения.
Судья
