Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 12-233/2014
 
Мировой судья Буланцова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                              21 октября 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием защитника Никулиной Н.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Вахтанина С.Ю., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административном ответственности, на постановление мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2014 года Вахтанин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Вахтанин С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование сослался на то, что, своей вины не признавал и не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Все представленные на рассмотрение материалы противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применила закон, подлежащий применению. Мировым судьей не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание заявитель Вахтанин С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Защитник Никулина Н.В. жалобу поддержала, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что доказательства фальсифицированы, Вахтанин С.Ю. незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Показания сотрудников ДПС, а также свидетеля ФИО6, пояснившего, что в его присутствии Вахтанин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставить под сомнение. Просит учесть, что место происшествия не определено, так как автомобиль Вахтанина был остановлен в одном месте, а протоколы составлялись в другом.
 
        Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вахтанин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час на проезжей части автодороги у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего в 01-50 час на перекрестке <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
 
    При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом    об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения. С протоколом Вахтанин С.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний по составлению протокола не указал, в объяснении собственноручно написал, что транспортное средство остановлено без оснований (л.д.1);
 
        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час Вахтанин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> поскольку имелись достаточные основания полагать, что Вахтанин С.Ю. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО10, ФИО7 (л.д.2);
 
        - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Вахтанина С.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование Вахтанина С.Ю. не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. Вахтанин С.Ю. протокол подписал, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказал. Протокол также подписан понятыми (л.д.3);
 
        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что Вахтанин С.Ю. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом Вахтанин С.Ю. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование, а ниже указал, что отказывается. Протокол содержит указание на присутствие понятых, допущенные исправления оговорены (л.д.4);
 
        - рапортом ИДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену со страшим ИДПС ФИО18 и ИДПС ФИО9 около 01-19 час у <адрес> за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Вахтанина С.Ю.. В ходе беседы и составления постановления по ст. 12.20 КоАП РФ у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи лица). В связи с чем Вахтанину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАИ, от отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Через некоторое время Вахтанин отказался проходить медицинское освидетельствование по непонятным причинам. В связи с чем были приглашены другие понятые ФИО6 и ФИО13. В присутствии данных понятых Вахтанин отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
        - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, подтвердивших факт отказа Вахтанина С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
        - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, подтвердивших факт отказа Вахтанина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования;
 
        Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), показаниями свидетелей.
 
    При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вахтанина С.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.
 
    Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).
 
    Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Вахтанина С.Ю. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи). Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
 
    При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
 
    Факт управления Вахтаниным С.Ю. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Вахтанина С.Ю. как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления автомобилем не отрицается и самим Вахтаниным С.Ю.
 
    Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и засвидетельствовавших факт отказа Вахтанина С.Ю. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им. Показания указанных свидетелей подтверждают как факт отказа Вахтанина С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (ФИО10, ФИО7), так и факт отказа от медицинского освидетельствования (ФИО6).
 
    То обстоятельство, что свидетель ФИО7 не помнит подписывала ли «желтый» протокол (протокол об отстранении от управления транспортным средством) не свидетельствует о его незаконности, поскольку в судебном заседании при обозрении указанного документа, свидетель признала свою подпись в протоколе.
 
    Привлечение в качестве понятых ФИО6, ФИО13 было обоснованным, поскольку в присутствии понятых ФИО7 и ФИО10 согласился пройти медицинское освидетельствование, а впоследствии отказался.
 
    Доводы Вахтанина С.Ю. о том, что он под диктовку сотрудника полиции вносил пояснения и ставил свою подпись там, где указывал сотрудник полиции, был лишен возможности ознакомиться с составляемыми в отношении него процессуальными документами, являются голословными и какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены. Представляется, что совершеннолетнее, дееспособное лицо способно отдавать отчет своим поступкам и руководить ими самостоятельно.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они противоречат иным доказательствам.
 
    Также мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку они противоречат даже показаниям Вахтанина С.Ю.
 
        В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что Вахтанин С.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Доводы защитника о том, что документы содержат признаки фальсификации, поскольку в них указан адрес: <адрес>, а фактически все события происходили на <адрес>, не обоснованы.
 
    Мировой судья, проанализирован показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что административное правонарушение совершено Вахтаниным С.Ю. на перекрестке <адрес>. С учетом изложенного указание должностным лицом в процессуальных документах адреса: <адрес> нельзя признать фальсификацией. Противоречия в месте совершения административного правонарушения мировым судьей устранены.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Вахтанина С.Ю. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
 
    Таким образом, действия Вахтанина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Вахтанину С.Ю. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении Вахтанина С.Ю. к административной ответственности судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области 19 сентября 2014 года о привлечении Вахтанина С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вахтанина С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
        Судья