Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года
город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Козило Е.А. с участием
Представителя ответчика – Голушковой Д.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Г.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда,
Установил:
Василькова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность инженера в отдел реализации производственного отделения «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора. Работодателем установлен должностной оклад в размере <руб.>, дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». В ОАО «МРСК Сибири» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год и 1 месяц. Несмотря на то, что она проработала более года, в течение года вносила свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании, годовое вознаграждение за 2013 год ей не было выплачено. Как выяснилось позже, причиной не выплаты вознаграждения явилось неисполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из показателей премирования – не превышение плановой себестоимости по итогам 2013 года. Об этом истцу стало известно в связи со вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении вознаграждения за общие результаты по итогам работы работнику ответчика, также как и она, переведенному в ООО «Омская энергосбытовая компания». Полагает, что невыплата годового вознаграждения произошла только в отношении тех сотрудников, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию годовое вознаграждение в размере <руб.>. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ст. ст. 3, 132 ТК РФ, выразившимся в невыплате ей годового вознаграждения, должен быть компенсирован моральный вред в сумме 1 000 руб. Просит взыскать с ОАО «МРСК Сибири» указанные денежные суммы.
Истец в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.13). Кроме того, в материалы дела представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование заявления указано, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Итоговые финансовые и бухгалтерские документы сформированы на эту дату ещё не были, поэтому, по её мнению, отсчитывать срок исковой давности на не начисленную сумму годового вознаграждения с даты увольнения неправомерно. Указала, что о нарушенном праве она узнала лишь после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного работника ответчика (л.д.147-148).
Представитель ответчика Голушкова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на иск, а также дополнения к отзыву (л.д.16-21, 144-145). Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.141). Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнила, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истцом не представлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В предварительном судебном заседании установлено, что на основании личного заявления о приеме на работу в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» приказом № 568-л/с на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Василькова Г.Н. была принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность инженера группы расчетов отдела реализации ПО «Омскэнергосбыт» с тарифной ставкой (окладом) <руб.> (л.д. 23, 24).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Василькова Г.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с согласия работника в <ООО> на основании личного заявления и письма <ООО> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). Расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Василькова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного выше, следует, что днём увольнения истца в соответствии с приказом является ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), т.е. с нарушением указанного трехмесячного срока.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом суду не представлено.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила в суд доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. О причинах заявила декларативно. В обоснование заявления о восстановлении срока Василькова Г.Н. ссылается на то, что не знала о нарушенном праве до момента вступления решения Центрального районного суда г. Омска в отношении иного работника ответчика. Суд не может признать данную причину убедительной для вывода о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец являлась работником ответчика, получала приказ об увольнении и расчет, могла знакомиться с локальными нормативными актами, позволяющими проверить правильность начисления заработной платы и вознаграждения по итогам года, в том числе при увольнении. Истец сама подтвердила, что расчет она получила ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что она не вникала в вопросы начисления денежных сумм при увольнении, не может являться основанием для восстановления срока на обращения в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок обращения истца в суд истек, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, суд считает обоснованным отказать Васильковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильковой Г.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 17 427 рублей 10 копеек годового вознаграждения, 1 000 рублей компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Дзюбенко
