Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-3707/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А.А. Васильевой,
 
    с участием: истца Николаевой Е., ее представителя Гаглоева ЮТ (доверенность от /________/сроком на /________/), представителя ответчика Олейника ИВ (доверенность от /________/сроком на /________/),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Николаевой Е.А. к Будянской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    установил:
 
    Николаева Е. обратилась в суд с иском к Будянской Л., указав в обоснование, что /________/между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – трехэтажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /________/, на момент передачи которых в доме оставалось мебель, а именно - кухонный гарнитур угловой 2,3*2,8+3 шкафа (натуральный /________/) «/________/», духовой шкаф встроенный «/________/», вытяжка «/________/», варочная газовая панель 5 конфорок «/________/», кровать /________/ + ортопедический матрас (кожа/кожзам) /________/, набор мебели «/________/» (угловой диван + стол + пуф), цвет бежевый, «/________/», «/________/» угловой диван ( кожа /________/), «/________/» мини диван, кресло ручная работа (дуб), стол журнальный со стеклом (венге), «/________/» тумба TV+ приставная тумба (/________/), шкаф – купе с зеркалом (/________/), «/________/» 3-1 (вельвет/кожзам) МФ «/________/», «/________/» стенка (венге/кожзам тем.) ООО «/________/», «/________/» стол журнальный (венге/дуб молочный), «/________/» тумба под TV (акация/венге) ООО «/________/». Указанные предметы мебели и бытовой техники принадлежали ей (Николаевой ) на праве собственности, но по устной договоренности с ответчиком должны была находиться в доме до появления первой возможности их вывоза. Однако, в /________/ года при ее (истца) намерении вывезти указанное движимое имущество, Будянская Л. этому воспрепятствовала, в связи с чем, она (Николаева ) обратилась в полицию. В ходе проверки факт нахождения вышеперечисленной мебели и техники в доме по адресу /________/ ответчик Будянская Л. и ее муж Б. не отрицали, пояснив, что вышеперечисленное имущество они приобрели вместе с домом.
 
    Со ссылками на ст.209, 301 ГК РФ, истец просит: обязать ответчика возвратить ей (истцу) принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: кухонный гарнитур угловой 2,3*2,8+3 шкафа (натуральный /________/) «/________/», духовой шкаф встроенный «/________/», вытяжка «/________/», варочная газовая панель 5 конфорок «/________/», кровать /________/ + ортопедический матрас (кожа/кожзам) /________/, набор мебели «/________/» (угловой диван + стол + пуф), цвет бежевый, «/________/», «/________/» угловой диван ( кожа /________/), «/________/» мини диван, кресло ручная работа (дуб), стол журнальный со стеклом (венге), «/________/» тумба TV+ приставная тумба (венге/клен), шкаф – купе с зеркалом (венге/клен), «/________/» 3-1 (вельвет/кожзам) МФ «/________/», «/________/» стенка (венге/кожзам тем.) ООО «/________/», «/________/» стол журнальный (венге/дуб молочный), «/________/» тумба под TV (акация/венге) ООО «/________/ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
 
    Истец Николаева Е., участвовавшая в судебном заседании при осмотре доказательств на месте, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Утверждала, что передаче ответчику земельного участка и жилого дома по /________/ именно там остались принадлежащие ей (истцу) на праве собственности все спорные предметы мебели и бытовой техники, перечисленные в иске. В ходе осмотра доказательств на месте по адресу /________/, /________/, в процессе которого были полностью осмотрены расположенные по этому адресу земельный участок и жилой дом, Николаева Е. указала как на принадлежащие ей, на духовой шкаф встроенный «/________/» (серийный номер №/________/), а также на тумбу TV+ приставная тумба (цвет венге/клен) «/________/». Пояснила, что иные спорные предметы мебели и бытовой техники, перечисленные в иске, не находятся на момент осмотра ни на земельном участке, ни в жилом доме по адресу: /________/.
 
    Представитель истца Гаглоев ЮТ в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения. Полагал, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, где указано, что опрошенные Б. и Будянская Л. не отрицали факт нахождения у них спорной мебели и техники. Считал, что о состоятельности позиции истца свидетельствует то обстоятельство, что 2 названные в иске позиции движимого имущества все-таки находились в /________/ при его осмотре судом. Апеллировал к тому, что супруги Будянские отказались от осмотра дома сотрудниками полиции в ходе проведения теми проверочных мероприятий, что по мнению стороны истца, позволило стороне ответчика вывезти спорное имущество в иное, не известное Николаевой Е. место. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчик Будянская Л., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Олейник ИВ в судебном заседании исковые требования признал в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу духовой шкаф встроенный «/________/» (серийный номер №/________/), тумбу TV+ приставную тумбу (цвет венге/клен) «/________/». Педставил заявление о признании исковых требований в названной части, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ему разъяснены и понятны. В остальной части иск не признал, апеллируя к тому, что иное движимое имущество, названное истцом, последняя в доме по /________/ при его передаче ответчику- не оставляла ни на хранение, ни по иному основанию. Будянская Л. иным спорным имуществом не владела и не владеет, место его нахождения ответчику не известно, а передать истцу духово шкаф, тумбу TV+ приставную тумбу Будянская Л. готова в 10-дневный срок. Считал позицию истца не доказанной, в том числе, не подтвержденной и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. таковые не содержат объяснений Будянских о поступлении в их владение всего перечисленного в иске движимого имущества. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав участников судопроизводства, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), принадлежащее на праве собственности истцу и имеющееся у незаконного владельца-ответчика в натуре.
 
    Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие возможности индивидуально определить спорное имущество, наличие у истца права собственности на это имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), у которых имущество находится на момент разрешения спора.
 
    Изложенное следует из анализа пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в части разъяснений относительно надлежащих ответчиков по данной категории дел.
 
    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что /________/между Николаевой Е. и Будянской Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/, которые переданы продавцом покупателю, что никем не оспорено и подтверждается договором купли – продажи от /________/, передаточным актом от /________/, регистрационные штампы Управления Росреестра по /________/ указывают на прекращение права истца и возникновение права собственности ответчика на эти земельный участок и жилой дом
 
    В материалы дела представлены доказательства покупки спорного имущества Николаевой Е., о чем свидетельствует товарная накладная /________/от /________/, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/от /________/, товарная накладная /________/от /________/, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/от /________/, товарная накладная /________/от /________/, квитанция к приходному кассовому /________/от /________/, товарная накладная /________/от /________/, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/от /________/.
 
    При этом, согласно товарной накладной /________/от /________/и квитанции к ПКО /________/ от /________/, товарной накладной /________/от /________/, квитанции к приходному кассовому ордеру /________/от /________/, Николаева Е. купила /________/за /________/ руб. духовой шкаф встроенный «/________/», а также купила /________/за /________/ руб. тумбу TV+ приставную тумбу (цвет венге/клен) «/________/». Объяснения истца в ходе осмотра доказательств на месте, показания свидетелей Б. и Н. не оставляют у суда сомнений, что с момента покупки и вплоть до рассмотрения настоящего дела Николаева Е. является собственником названных объектов движимого имущества- духового шкафа встроенного «/________/», тумбыу TV+ приставной тумбы (цвет венге/клен) «/________/».
 
    В результате осмотра доказательств на месте, данных в его ходе спорящими сторонами объяснений, а также показаний свидетелей Б. и Н., судом установлено, что на момент рассмотрения дела в доме по адресу: /________/, собственником (титульным владельцем) которого является Будянская Л., фактически находится лишь духовой шкаф встроенный «/________/» (серийный номер №/________/) и тумба TV+ приставная тумба (цвет- венге/клен) «/________/».
 
    Так, в ходе осмотра доказательств на месте истец указала, а свидетели Б. и Н. подтвердили, что именно Николаевой Е. принадлежат находящиеся в жилом доме по /________/ в /________/ /________/ вещи: духовой шкаф встроенный «/________/» (серийный номер №/________/) и тумба TV+ приставная тумба (цвет- венге/клен) «/________/». Иного принадлежащего ей имущества из чсила заявленного в настоящем иске, Николаева Е. в ходе осмотра доказательств на месте не указала, пояснила, что таковое – отсутствует в жилом доме и на земельном участке по /________/ в /________/ /________/.
 
    Договор купли-продажи и передаточный акт от /________/, подтверждающие права собственности ответчика на жилой дом по /________/, в котором без каких-либо законных оснований находится названное движимое имущество истца (духовой шкаф, тумба TV+ приставная тумба), а также отсутствие между сторонами каких-либо сделок, которые могли бы служить основанием к владению со стороны Будянской Л. этими вещами, убеждают суд в том, что такое владение ответчицы ими следует расценить, как чужое незаконное владение в контексте статьи 301 ГК РФ. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие действий со стороны Будянской Л. в ходе производства по настоящему делу по возврату Николаевой Е. означенных духового шкафа встроенного «/________/» (серийный номер №/________/), тумбы TV+ приставной тумбы (венге/клен) «/________/» позволяют суду согласиться с позицией истца о нарушении ее прав ответчиком в этой части. Так, Будянская Л., удерживая в своем собственном доме, в который истец беспрепятственного доступа не имеет, без законных к тому оснований эти вещи как в ходе проверочных мероприятий, проводимых полицией, так и в ходе настоящего гражданского судопроизводства, осуществляла незаконное владение имуществом, являвшимся для нее (ответчика) чужим.
 
    Таким образом, позиция стороны ответчика о признании иска в части возложения на Будянскую Л. обязанности возвратить истцу названные выше духовой шкаф встроенный «/________/» (серийный номер №/________/), тумбу TV+ приставную тумбу (венге/клен) «/________/» согласуется с обстоятельствами, установленными судом в ходе осмотра доказательств на месте. В связи с чем, признание иска стороной ответчика в этой части подлежит принятию судом, против чего не возражал представитель истца, поскольку в названной части признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует установленным судом обстоятельствам, т.е. соблюдены требования ч.2 ст.39 ГПК РФ, согласно которой, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено дказательств того, что иное имущество, помимо упомянутых духового шкафа, тумбы TV+ приставной тумбы, поступило в незаконное владение Будянской Л. и находится в ее владении.
 
    Не является состоятельным довод представителя истца о том, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Будянской Л. и Б., подтверждается факт незаконного завладения ответчиком спорным имуществом и его незаконного удержания. Так, ни в означенных письменных объяснениях Будянской Л. и Б., ни в иных документах, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится объяснений относительно того, что все спорное имущество поступило во владение ответчика, в этих материалах перечень такого имущества, позволявшего индивидуализировать его (как того требует Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) - не содержится.
 
    То обстоятельство, что названная часть имущества поступила во владение Будянской Л. и находилась в доме по /________/ на момент судебного разбирательства, не противоречит позиции стороны ответчика, сводящейся к частичному признанию иска, но и не подтверждает позицию стороны истца, обязанного доказать нахождение у ответчика всего того имущества, относительно которого заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения.
 
    Ссылка стороны истца на то, что ответчик не допустила сотрудников полиции к осмотру своего жилого дома, не является бесспорным доказательством нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении Будянской Л. (в том числе- на момент рассмотрения дела), поскольку в силу ст.209 ч.2 ГК РФ собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, при отсутствии обязывающих ее документов (например, вследствие применения мер процессуального принуждения) Будянская Л. по своему усмотрению, как собственник, принимает решения относительно перечня лиц, которым она позволяет доступ в свой жилой дом и на свой земельный участок.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.301 ГК РФ и учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Характер спорного правоотношения, объяснения представителей спорящих сторон, объем потенциальных действий, необходимых для исполнения решения суда, позволяют суду счесть срок – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу- разумным для совершения означенных действий. Обратное суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 850 рублей, согласно чеку-ордеру от 06.09.2014. В связи с удовлетворением иска в части истребования имущества стоимостью /________/ рублей (/________/ руб.- духовой шкаф, /________/ руб.- тумба TV+ приставная тумба), в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей (расчет по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: 800 рублей + 3 % от /________/ рублей).
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Николаевой Е.А. к Будянской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
 
    Обязать Будянскую Л.В. не позднее /________/ календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Николаевой Е.А. духовой шкаф встроенный «/________/» (серийный номер №/________/), «/________/» тумбу TV+ приставную тумбу (цвет- венге/клен), находящиеся в жилом доме по адресу: /________/.
 
    Взыскать с Будянской Л.В. в пользу Николаевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.
 
    В остальной части иска Николаевой Е.А. к Будянской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья          А.Р. Палкова