Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Альметьевск
21 октября 2014 года дело № 2-4077
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,
сучастием прокурора Саитова И.И.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищаевой ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительными (незаконными) приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истица указала, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного начальником <данные изъяты>, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом и основанием для применения указанного выше дисциплинарного взыскания послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания № гот ДД.ММ.ГГГГ года, изданный начальником <данные изъяты>, которым был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 7 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а именно, за несоответствие с действующим законодательством учредительных документов учреждения, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный начальником <данные изъяты>, которым было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента муниципальной услуги по предоставлению дошкольного образования в АМР», а именно, за нарушение регламента при зачислении детей в детский сад. С указанными выше актами она не согласна.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истец пропустил срок для обжалования и просил применить срок давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного начальником <данные изъяты>, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом и основанием для применения указанного выше дисциплинарного взыскания послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания № гот ДД.ММ.ГГГГ года, изданный начальником <данные изъяты>, которым был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 7 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а именно, за несоответствие с действующим законодательством учредительных документов учреждения, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный начальником <данные изъяты>, которым было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента муниципальной услуги по предоставлению дошкольного образования в АМР», а именно, за нарушение регламента при зачислении детей в детский сад.
В соответствии со ст.392 ТК РФ установлен трех месячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный срок для обращения за разрешением спора об увольнении.
Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения),то судне проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учётом соблюдения сроков на их оспаривание.
Приказом <данные изъяты> № от 24.07.2014г. истцу наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Постановления от 11.02.2011г.№569 «ОБ утверждении административного регламента муниципальной услуги по представлению дошкольного образования в АМР».Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу наложена второе дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.7 Федерального закона от 03.11.2006г.№174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (л.д.11. 13.)Данными приказами истца ознакомили, но она от подписи, что она ознакомлена, отказалась, о чем имеется акт, где указала, что она с приказом не согласна. Обязалась представить объяснение к ДД.ММ.ГГГГ., однако объяснение она не представила.
Истец при рассмотрении дела истец не отрицал факты допущенных нарушений, за которые ей наложена дисциплинарные взыскания. При этом сказала, что от нее каких либо объяснений не требовали, что опровергаются представленными доказательствами в материалах данного дела. Таким образом, суд считает, что данные дисциплинарные взыскание наложены обоснованно и оснований для их отмены отсутствуют.
Ответчик перед началом судебного разбирательства дела по существу заявил ходатайства о применении срока давности обжалования.
В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004№2 (ред.от28.09.2010г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья в праве восстановить этот срок (ч.3.ст.390 и ч.3.ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац. 2.ч. 6.ст.152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделана заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392ТК РФ)или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ),оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель в праве расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что после ее увольнения у нее произошло обострение ранее имеющиеся болезни, и она вынуждено была обращаться к врачам. Однако данные доводы истца документально не подверждены. Из представленных копий выписки из медицинской карты видно, что истец только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в лечебно-диогностически кабинет <данные изъяты>». При этом в данных записях врача каких либо записи причине обострения болезни не указана. Кроме того приказ об увольнении истца издана ДД.ММ.ГГГГ и она в этот же день ознакомлена с данным приказом и в этот же день ей вручили трудовую книжку. Таким образом, добытые при рассмотрении дела доказательства указывают, что истцом срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущена без уважительных причин и основания их восстановления отсутствует.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
Р Е Ш И Л:
В иске Пищаевой И.Г. к Управлению образования Альметьевского муниципального района РТ о признании недействительными (незаконными) приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку и о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.
Судья:
