Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» октября 2014 года                                                        г.Туапсе
 
    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    с участием истца - представителя Туапсинской транспортной прокуроры - помощника Туапсинского транспортного прокурора Забора М.С.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «ЧОП «РЖД Охрана», действующего на основании доверенности № от 05.09.2014 года - Сергачевой О.А.
 
    с участием третьих лиц - Козлова Н.Н., Чакрян С.А., Понич Б.Г.
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Туапсинского транспортного прокурора, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Козлова Н.Н., Мельникова Н.А., Андреева А.А., Понич Б.Г., Ткалина А.П., Чакрян С.А., Семенова А.А., Хорунжий В.Н., Масленникова С.Ф., Волкова А.А., Коваленко Н.И., Кирчака А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петрова А.З., Данилова В.Б., Козинцева В.Н, Иванова Д.А. к ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» о признании незаконным действия, выразившегося в необоснованном удержании из заработной платы стоимости форменной одежды, понуждении произвести выплаты необоснованно удержанных сумм, стоимости форменной одежды с учетом ее износа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Туапсинский транспортный прокурор, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Козлова Н.Н., Мельникова Н.А., Андреева А.А., Понич Б.Г., Ткалина А.П., Чакрян С.А., Семенова А.А., Хорунжий В.Н., Масленникова С.Ф., Волкова А.А., Коваленко Н.Н., Кирчака А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петрова А.З., Данилова В.Б., Козинцева В.Н., Иванова Д.А. к ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» о признании незаконным действия, выразившегося в необоснованном удержании из заработной платы стоимости форменной одежды с учетом ее износа, о понуждении произвести выплаты необоснованно удержанных сумм, стоимости форменной одежды с учетом ее износа. Свои требования мотивировал тем, что в Туапсинскую транспортную прокуратуру поступило коллективное обращение работников подразделения охраны Сочи о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованном удержании стоимости форменного обмундирования, а также иных нарушениях трудовых прав при увольнении, допущенных со стороны ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА». Проверкой было установлено, что Козлов Н.Н., Мельников Н.А., Андреев А.А., Понич Б.Г., Ткалин А.П., Чакрян С.А., Семенов А.А., Хорунжий В.Н., Масленников С.Ф., Волков А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петров А.З., Данилов В.Б., Козинцев В.Н., Иванов Д.А. осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранников. На основании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и ними были расторгнуты. В день увольнения с работниками произведен окончательный расчет, осуществлено начисление компенсации за неиспользованный отпуск, за счет которой с работников удержана стоимость форменной одежды с учетом ее износа. При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности обязать работника возместить стоимость использованной им форменной одежды, а также удержать соответствующую сумму из его заработной платы. С учетом того, что форменная одежда сотрудников вводится, приобретается и учитывается работодателем для производственных целей, а также то, что трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работника выкупать что-либо у работодателя, в том числе использованную форменную одежду, подобные условия трудового договора, являются неправомерными. Более того, заключенные между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и третьими лицами трудовые договоры, не содержат положений, обязывающих работника сдать форменное обмундирование либо возместить его стоимость, в том числе с учетом износа, при прекращении срочного трудового договора. Не представлены работодателем и сведения об ознакомлении работников организации с Положением о вещевом обеспечении работников ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА, устанавливающем обязанность работника возместить стоимость формы.
 
              В судебном заседании - помощник Туапсинского транспортного прокурора Забора М.С. требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил иск удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать.
 
              Представитель ответчика - ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по доверенности - Сергачева О.А. требования Туапсинского транспортного прокурора не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Изложила доводы в письменном возражении, приобщенном к материалам гражданского дела. Так, считает требования Туапсинского транспортного прокурора необоснованными, сослалась на то, что форменная одежда, выдаваемая работникам подразделения охраны «Сочи» ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», предназначена для определения принадлежности охранников к ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», в соответствии со статьей 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Положение о вещевом обеспечении работников ООО «ЧОП «РЖД- ОХРАНА» утверждено соответствующим организационно - распорядительным документом - Приказом генерального директора ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» от 11.01.2011 г. № Согласно п. 23 Положения «при увольнении работника, форменная одежда, выданная в пользование, но не бывшая в эксплуатации, сдается на склад предприятия, либо остается у работника, но при этом удерживается стоимость форменной одежды с учетом ее износа. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если работник не возвращает форменную одежду при увольнении, работодателю тем самым причиняется ущерб в виде уменьшения его имущества. Работнику в период работы у Ответчика была выдана форменная одежда, которая не была возвращена работодателю при увольнении, в связи с чем стоимость данной одежды с учетом износа была обоснованно удержана из заработной платы работника. Просила применить аналогию с Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 г. №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах РФ на мирное время» (вместе с «Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2013 г. № 30332), абз.1 и абз.4 п. 4 Порядка вещевого обеспечения и норма снабжения имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны РФ, описание предметов их форменной одежды» (Приложения №2 к «Порядку вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время») форменная одежда выдается работникам в личное пользование и переходит в собственность после истечения сроков носки. В случаях увольнения работников с работников удерживается стоимость предметов форменной одежды, не выслуживших установленных сроков носки, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока пользования. На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Работник, получивший одежду в рамках выполнения трудовых обязательств, несет за нее ответственность. Работодатель вправе требовать возмещения стоимости форменной одежды с учетом степени ее износа. В трудовом договоре, заключенным работником с ООО «ЧОП «РЖД- ОХРАНА», предусмотрена обязанность работника при расторжении договора возместить стоимость предметов выданной форменной одежды с учетом износа. Исковые требования основаны на том, что для удержания из заработной платы работодателю необходимо получить письменное согласие работника. Таким образом, работнику было известно, что при увольнении он обязан либо возвратить форменную одежду, либо возместить её стоимость с учетом износа. При подписании трудового договора стороны достигли согласия по вышеуказанным условиям, и работник не оспаривал положения 2.5 Трудового договора, после его подписания.
 
    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ для индивидуальных трудовых споров. Пояснила, что окончательный расчет был произведен с третьими лицами 30.04.2014 года, с этого периода времени начал исчисляться трехмесячный срок исковой давности. Также представитель ответчика пояснил, что удержания произведены на основании ст. 246 ТК РФ, но соответствующий приказ об удержании не издавался.
 
    Третьи лица - Козлов Н.Н., Чакрян С.А., Понич Б.Г. заявленные требования прокурора поддержали, просили удовлетворить.
 
    Мельников Н.А., Андреев А.А., Ткалин А.П., Семенов А.А., Хорунжий В.Н., Масленников С.Ф., Волков А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петров А.З., Данилов В.Б., Козинцев В.Н., Иванов Д.А. в судебное заседане не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Как установлено в судебном заседании Андреев А.А. согласно трудовому договору от 01.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 25.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Андреевым А.А. расторгнуты.
 
    Волков А.А. согласно трудовому договору от 02.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 25.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Волковым А.А. расторгнуты.
 
    Гофман Е.Ю. согласно трудовому договору от 02.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 25.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Гофманом Е.Ю. расторгнуты.
 
    Данилов В.Б. согласно трудовому договору от 03.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Даниловым В.Б. расторгнуты.
 
    Иванов Д.А. согласно трудовому договору от 01.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» Ивановым Д.А. расторгнуты.
 
    Кирчак А.А. согласно трудовому договору от 11.06.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Кирчаком А.А. расторгнуты.
 
    Коваленко Н.И. согласно трудовому договору от 02.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности старшего охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Коваленко Н.И. расторгнуты.
 
    Козинцев В.Н. согласно трудовому договору от 01.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности старшего охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» Козинцевым В.Н. расторгнуты.
 
    Козлов Н.Н. согласно трудовому договору от 04.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Козловым Н.Н. расторгнуты.
 
    Костюкевич В.А. согласно трудовому договору от 01.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Костюкевичем В.А. расторгнуты.
 
    Масленников С.Ф. согласно трудовому договору от 02.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Масленниковым С.Ф. расторгнуты.
 
    Мельников Н.А. согласно трудовому договору от 02.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности старшего охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Мельниковым Н.А. расторгнуты.
 
    Петров А.З. согласно трудовому договору от 03.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Петровым А.З. расторгнуты.
 
    Понич Б.Г. согласно трудовому договору от 17.06.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Понич Б.Г. расторгнуты.
 
    Семенов А.А. согласно трудовому договору от 01.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Семеновым А.А. расторгнуты.
 
    Ткалин А.П. согласно трудовому договору от 04.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Ткалиным А.П. расторгнуты.
 
    Хорунжий В.Н. согласно трудовому договору от 18.10.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Хорунжием В.Н. расторгнуты.
 
    Чакрян С.А. согласно трудовому договору от 02.04.2013 № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности охранника.
 
    На основании приказа от 28.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ввиду истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 30.04.2014 трудовые отношения между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Чакрян С.А. расторгнуты.
 
    В день увольнения с работниками произведен окончательный расчет, осуществлено начисление компенсации за неиспользованный отпуск, за счет которой с работников удержана стоимость форменной одежды с учетом её износа, с Андреева А.А. в размере 4 591, 05 рублей, с Волкова А.А. - 5 782, 78 рублей, с Гофман Е.Ю.- 5 514,15 рублей, с Данилова В.Б.-6 953, 89 рублей, с Иванова Д.А.- 3 984, 51 рублей, с Кирчак А.А.-5 408, 54 рублей, с Коваленко Н.И.- 3 675,32 рублей, С Козинцева В.Н.- 6 963, 30 рублей, с Козлова Н.Н.-3 909, 39 рублей, с Костюкевич В.А.- 5 178, 34 рублей, с Масленникова С.Ф.- 4 091, 41 рублей, с Мельникова Н.А.- 5 387,82 рублей, с Петрова А.З.- 1 312, 92 рублей, с Понич Б.Г.-7 178, 11 рублей, с Семенова А.А.- 4 125, 36 рублей, Ткалина А.П.- 4 140, 62 рублей, Хорунжий В.Н.-4 471, 52 рублей, с Чакрян С.А.-4 068, 16 рублей.
 
    23.05.2014 года Козлов Н.Н., Мельников Н.А., Андреев А.А., Понич Б.Г., Ткалин А.П., Чакрян С.А., Семенов А.А., Хорунжий В.Н., Масленников С.Ф., Волков А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петров А.З., Данилов В.Б., Козинцев В.Н., Иванов Д.А. обратились в прокуратуру с жалобой на действия ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», связанные с невыплатой им компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и удержания стоимости формы одежды.
 
    В ходе рассмотрения данного обращения Туапсинской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой было выявлено незаконное действие работодателя - ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», выразившееся в необоснованном удержании из заработной платы стоимости форменной одежды с учетом её износа.
 
    Результаты указанной проверки явились основанием для обращения прокуратуры в суд в защиту интересов третьих лиц.
 
    Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Суд полагает, что к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не применим по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель не издавал приказов об удержании при увольнении стоимости форменной одежды с учетом её износа. Работники не были уведомлены об удержании при увольнении стоимости форменной одежды.
 
    Козлов Н.Н., Чакрян С.А., Понич Б.Г. в судебном заседании пояснили, что работали в должности охранников в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА». 30.04.2014 года они были уволены из ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» ввиду истечения срока трудового договора. Окончательный расчет был произведен в день увольнения. Однако расчетные листы им выданы не были. Они обращались по поводу получения расчетных листов к Сергееву О.В., инструктору подразделения охраны «Сочи», который фактически являлся руководителем того структурного подразделения, в котором они работали, расчетные листы выданы сразу не были, а были ими получены только 23.05.2014 года, и именно тогда они обнаружили, что из заработной платы осуществили удержание стоимости форменного обмундирования.
 
    Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника подразделения охраны ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» М.А.В. показал, что 26.04.2014 года узнал о прекращении деятельности ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА». Бухгалтер должен был оформить бухгалтерские документы, в том числе выдать наличными денежными средствами заработную плату тем работникам, у которых не было банковских карточек. Подтвердил, что фактическим руководителем подразделения охраны «Сочи» являлся Сергеев О.В.. Вручал ли Сергеев О.В., бухгалтер головного подразделения ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» 30.04.2014 года расчетные листы Козлову Н.Н., Мельникову Н.А., Андрееву А.А., Понич Б.Г., Ткалину А.П., Чакрян С.А., Семенову А.А., Хорунжий В.Н., Масленникову С.Ф., Волкову А.А., Коваленко Н.Н., Кирчака А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петрову А.З., Данилову В.Б., Козинцеву В.Н., Иванову Д.А. в день их увольнения, он не знает.
 
    Таким образом, Козлов Н.Н., Мельников Н.А., Андреев А.А., Понич Б.Г., Ткалин А.П., Чакрян С.А., Семенов А.А., Хорунжий В.Н., Масленников С.Ф., Волков А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петров А.З., Данилов В.Б., Козинцев В.Н., Иванов Д.А. узнали о нарушении своего права в момент получения расчетных листов 23.05.2014 года, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
 
    Учитывая, что Козлов Н.Н., Мельников Н.А., Андреев А.А., Понич Б.Г., Ткалин А.П., Чакрян С.А., Семенов А.А., Хорунжий В.Н., Масленников С.Ф., Волков А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петров А.З., Данилов В.Б., Козинцев В.Н., Иванов Д.А. узнали о нарушении своего права в момент получения расчетных листов 23.05.2014 года, то трехмесячный срок исковой давности по данному спору заканчивается 23.08.2014 года. Таким образом, прокурор обратился в суд с иском 22.08.2014 года о признании действия работодателя - ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в необоснованном удержании из заработной платы стоимости форменной одежды необоснованным, в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
 
    При этом, в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» утверждено Положение о вещевом обеспечении работников ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» приказом генерального директора ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» Б.С.В. от 11.01.2011 №
 
    Согласно п. 23 вышеуказанного положения, при увольнении работника, форменная одежда, выданная в пользование, но не бывшая в эксплуатации, сдается на склад предприятия, либо остается у работника, но при этом удерживается стоимость форменной одежды с учетом ее износа.
 
    Однако, согласно ст. 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
 
    Из абз. 8 п. 2.5 заключенных трудовых договоров между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Козловым Н.Н., Мельниковым Н.А., Андреевым А.А., Понич Б.Г., Ткалиным А.П., Чакрян С.А., Семеновым А.А., Хорунжий В.Н., Масленниковым С.Ф., Волковым А.А., Коваленко Н.Н., Кирчак А.А., Костюкевич В.А., Гофман Е.Ю., Петровым А.З., Даниловым В.Б., Козинцевым В.Н., Ивановым Д.А., следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (собственное желание), по соглашению сторон или на основании п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) работник обязан возместить стоимость предметов выданной форменной одежды с учетом их износа.
 
    При этом, возмещение работником стоимости предметов выданной форменной одежды с учетом их износа в случае увольнения работника по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вышеуказанным трудовым договором не предусмотрено.
 
    Согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
 
    В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    Учитывая, что локальный нормативный акт - Положение о вещевом обеспечении работников ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», ухудшает положение третьих лиц по сравнению с трудовым договором, согласованным сторонами, то действия ответчика по взысканию с третьих лиц при увольнении по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стоимости форменной одежды с учетом её износа, являются незаконными.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3.7 должностной инструкции, при прекращении трудового договора охранник обязуется обеспечить возврат форменной одежды работодателю или возместить ее стоимость с учетом износа.
 
    Работодателем не было предложено работникам осуществить возврат форменной одежды работодателю, а самостоятельно определено удержание денежных средств, что противоречит положениям вышеназванной инструкции.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Туапсинского транспортного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Туапсинского транспортного прокурора - удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», выразившиеся в необоснованном удержании из заработной платы стоимости форменной одежды, с учетом ее износа, Козлова Н.Н. - 3 909, 39 рублей;
 
    Понич Б.Г. - 7 178,11 рублей;
 
    Чакрян С..А. - 4 068,16 рублей;
 
    Мельникова Н.А. - 5 387, 82 рублей;
 
    Андреева А.А. - 4 591, 05 рублей;
 
    Ткалина А.,П. - 4 140, 62 рублей;
 
    Семенова А.А. - 4 125, 36 рублей;
 
    Хорунжий В.Н. - 4 471,52 рублей;
 
    Масленникова С.Ф. - 4 091, 41 рублей;
 
    Волкова А.А. - 5 782, 78 рублей;
 
    Коваленко Н.Н. - 3 675, 32 рублей;
 
    Кирчака А.А. - 5 408, 54 рублей;
 
    Костюкевич В.А. - 5 178, 34 рублей;
 
    Гофман Е.Ю. - 5 514, 15 рублей;
 
    Петрова А.З. - 1 312, 92 рублей;
 
    Данилова В.Б. - 6 953, 89 рублей;
 
    Козинцева В.Н. - 6 963, 30 рублей;
 
    Иванова Д.А. - 3 984, 51 рублей;
 
    Обязать ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» произвести выплаты необоснованно удержанных сумм, стоимости форменной одежды с учетом ее износа:
 
    Козлову Н.Н. - 3 909, 39 рублей;
 
    Понич Б.Г. - 7 178,11 рублей;
 
    Чакрян С.А. - 4 068,16 рублей;
 
    Мельникову Н.А. - 5 387, 82 рублей;
 
    Андрееву А.А. - 4 591, 05 рублей;
 
    Ткалину А.П. - 4 140, 62 рублей;
 
    Семенову А.А. - 4 125, 36 рублей;
 
    Хорунжий В.Н. - 4 471,52 рублей;
 
    Масленникову С.Ф. - 4 091, 41 рублей;
 
    Волкову А.А. - 5 782, 78 рублей;
 
    Коваленко Н.И. - 3 675, 32 рублей;
 
    Кирчака А.А. - 5 408, 54 рублей;
 
    Костюкевич В.А. - 5 178, 34 рублей;
 
    Гофман Е..Ю. - 5 514, 15 рублей;
 
    Петрову А.З. - 1 312, 92 рублей;
 
    Данилову В.Б. - 6 953, 89 рублей;
 
    Козинцеву В.Н. - 6 963, 30 рублей;
 
    Иванову Д.А. - 3 984, 51 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть оглашена 21.10.2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2014 года.
 
    Председательствующий:     подпись:
 
    Копия верна:
 
    Судья Туапсинского городского суда В.П.Желдакова