Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-1527/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 21 октября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре Чигур Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Халил оглы о взыскании морального вреда,
Установил:
ФИО1, обратилась в суд к ФИО2 с требованием о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик фактически пользуется другой частью дома, принадлежащей его брату. Решением суда указанный дом фактически разделен между сособственниками. Между сторонами по делу возникли личные неприязненные отношения. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в свою часть дома и сломал часть гипсокартонной стены разделяющей части их дома; ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы в адрес супруга истицы – ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вскрыл электрический счетчик истицы и обесточил принадлежащее ей жилье. По всем указанным фактам ФИО1 обращалась в полиции, где по результатам проведенных проверок выносились постановления об отказах в возбуждении уголовных дел. Узнав об отключении электричества истица сильно переживала и ДД.ММ.ГГГГ с приступом острой боли в области правой почки попала в больницу. ФИО1 полагает, что ухудшение её здоровья связано с переживаниями из-за противоправных действий ФИО2 направленными на порчу имущества заявительницы.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО4, в суде поддержали иск по основаниям изложенным в нем.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.
Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой 1/3 доли дома является ФИО5 Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на этот дом между ФИО1 и ФИО5 было прекращено, дом был разделен между ними в натуре.
Как пояснили стороны ФИО5 в указанном доме не живет, фактически пользуется принадлежащей ему частью здания его брат ФИО2 Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения.Так ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Проверка проводилась по обращениям ФИО8 и ФИО1 по фактам повреждения стены и угроз физической расправы (КУСП №№: 1776, 1826, 1827).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Проверка проводилась по обращению ФИО8 по факту угроз физической расправы (КУСП № 4018).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Проверка проводилась по обращению ФИО8 по факту повреждения электрического счётчика и линии электропередач подходящей к дому заявителя (КУСП № 8545). При этом участковым уполномоченным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан вывод о непричастности ФИО2 к данному деянию.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он квартирует в принадлежащей ФИО1 части дома по адресу: <адрес>. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом им помещении отключили свет, когда он вышел, то увидел, что электросчетчик истицы открыт и у него находятся двое мужчин, одним из которых был ответчик, когда он подошел к счетчику, то увидел, что там были перекусаны провода. О произошедшем он сообщил истице по телефону.
Свидетель ФИО7 сообщила, что видела как один раз истец с ответчиком ругались. Так же, примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у счетчиков вблизи дома сторон по делу находились двое мужчин, одним из которых был ФИО2 Какой из электросчетчиков, истицы или ответчика, был открыт ей не известно.
Свидетель ФИО8 – супруг истицы, подтвердил факты изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с эпикризом ФИО1, подготовленным врачами ФГБУЗ КБ № ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в указанное лечебное учреждение с диагнозом: камень 14х16 мм в/3 (ЛМС) правого мочеточника, камень 5 мм н/чашки правой почки. Почечная колика и острый пиелонефрит справа. ДД.ММ.ГГГГ ей были сделаны люмботомия и уретеролитотомия в в/3 справа.
Истица в судебном заседании пояснила, что заболевания почек у нее уже около 30 лет, наличие подобных заболеваний прежде у ФИО1 подтверждается так же копией медицинской карты амбулаторного больного, приобщенной истицей.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом суду не было представлено достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшем у ФИО1 обострением заболевания, которым она страдает на протяжении длительного времени.
Кроме того, следует отметить, что согласно исследованным материалам об отказе в возбуждении уголовных дел, действия ФИО2 по высказыванию угроз были направлены в адрес супруга истицы - ФИО8 При этом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения электрического счётчика и линии электропередач (КУСП № 8545) следует, что причастность ФИО2 к данному деянию не была установлена.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
