Решение от 21 октября 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года                                                         город Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2155/14 по заявлению Поташкиной О. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Самарской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Поташкина О.В.. в лице представителя Смагиной Л.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Самарской области, выразившиеся в неисполнении решения суда от 13.06.2013 года в части сноса гаража и пристроя к дому, указав, что 15.08.2013 года ОСП г. Новокуйбышевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Буракова А.П. по добровольному исполнению решения Новокуйбышевского городского суда от 13.06.2013 года. Указанным постановлением Бураков А.П. был обязан произвести действия по сносу незаконных строений, определенных в решении суда, в течение 5 дней, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме Бураковым А.П. добровольно не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска, также не принимается никаких мер к полному исполнению решения суда. Частично Бураков А.П. произвел исполнение решение суда, а именно произвел установку снегозадержателя, установил сливы на свою сторону, однако гараж не снес, демонтаж прохода не осуществил. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель заявителя просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска незаконными.
 
    В судебное заседание представитель Поташкиной О.В. – Смагина О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ОСП г. Новокуйбышевск Самарской области – Пыльнова Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления Поташкиной О.В., пояснив, что приставами-исполнителями ОСП г. Новокуйбышевска предпринимались и предпринимаются все действия, направленные на исполнение решения суда: судебный пристав-исполнитель обращался в заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу <№> в части сноса, возведенного самовольно строения вспомогательного назначения – «гараж», прилегающее непосредственно к части жилого дома, выделенной Поташкиной О.В., которое оставлено без удовлетворения, в настоящее время готовится заявление об изменение способа и порядка исполнения решения суда, кроме того, заявителю разъяснялось право самостоятельного исполнения решения суда.
 
    Представитель должника Буракова А.П. – Буракова О.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, также просила отказать в удовлетворении заявления Поташкиной О.В., пояснив, что фактически никакого гаража нет, есть стена, прилегающая к стене части жилого дома, принадлежащего Буракову А.П, фактически являющаяся забором, отделяющим их земельный участок от земельного участка Поташкиной О.В., навес, расположенный над земельным участком, принадлежащим Буракову А.П. и ворота, отделяющие их земельный участок от дороги. Фундамента у данного вспомогательного строения не имеется. Снос стены, отделяющий земельный участок от земельного участка Поташкиной О.В. и ворот, приведет к существенному нарушению прав Буракова А.П. как собственника.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <№>, исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.12.2012 года исковые требования Поташкиной О.В. к Буракову А.П. в случае невозможности производства действий по установлению снегозадержателя, слива на строениях обязать произвести снос самовольно возведенных в результате реконструкции строений – сауны, гаража, помещений жилого дома, о переносе коммуникаций в виде трубы, колодца, о демонтаже стен прохода, об освобождении чердака, об обязании установить проход, о переносе трубы, о выделении в натуре части жилого дома, о признании незаконным предоставления земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд обязал Буракова А.П. произвести по демонтажу стен и потолка прохода от ворот земельного участка, принадлежащего Буракову А.П., и до жилого дома, обязал произвести демонтаж вентиляционной трубы, выходящей на крышу части жилого дома Поташкиной О.В., обязал произвести действия по демонтажу колодца и сливной трубы, проходящей по земельному участку, принадлежащему Поташкиной О.В. Также, суд обязал Буракова А.П. произвести работы по обустройству слива, стока и снегозадержателя по крыше сауны и бассейна, выходящей на земельный участок, принадлежащий Поташкиной О.В., обязал освободить Буракова А.П. чердак, расположенный над частью жилого дома, принадлежащей Поташкиной О.В.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2013 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.12.20012 года отменено в части отказа Поташкиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Буракову А.П. о сносе гаража, примыкающего к жилому дому и удовлетворении исковых требований Поташкиной О.В. к Буракову А.П. о сносе канализационного колодца, приняв в данной части новое решение, которым обязал Буракова А.П. снести возведенное им самовольное строение вспомогательного назначения – «гараж», прилегающее непосредственно к части жилого дома, выделенной Поташкиной О.В., отказав в удовлетворении исковых требований Поташкиной О.В. к Буракову А.П. о сносе канализационного колодца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Определением Самарского областного суда от 11.11.2013 года в передаче кассационной жалобы Буракова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2013 года по делу по иску Поташкиной О.В. к Буракову А.П. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно возведенных строений, выделении в натуре части жилого дома, оспаривании прав на земельный участок, встречному иску Буракова А.П. к Поташкиной О.В. об оспаривании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что 15.08.2013 года на основании исполнительного листа <№> в отношении Буракова А.П. возбуждено исполнительное производство <№>.
 
    29.09.2013 года судебным приставом ОСП г. Новокуйбышевска у Буракова А.П. отобраны объяснения, из которых следует, что обустройство слива, стока и снегозадержателя по крыше сауны и бассейна произведено, чердак над частью жилого дома Поташкиной О.В. освобожден, демонтаж трубы не произведен, т.к. не имеет доступа на участок Поташкиной О.В.
 
    01.10.2013 года Буракову А.П. вручено требование об исполнении им требований исполнительного документа в срок до 04.10.2013 года.
 
    22.11.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска составлен акт совершения исполнительных действий о том, что стены «гаража» фактически являются заборами между соседними участками, а ворота «гаража» являются входом на участок, принадлежащий Буракову А.П.
 
    11.12.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, разъяснить способ исполнения в части сноса, возведенного самовольно строения вспомогательного назначения – «гараж», прилегающее непосредственно к части жилого дома, выделенной Поташкиной О.В., так как стены «гаража» фактически являются заборами между соседними участками, а ворота «гаража» являются входом на участок Буракова А.П.
 
    18.12.2013 года судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска разъяснено, что с указанным заявлением необходимо обратиться в Самарский областной суд.
 
    16.01.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска обратился в Самарский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2014 года заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу <№> в части сноса возведенного самовольного строения вспомогательного назначения – «гараж», прилегающее непосредственно к части жилого дома, выделенной Поташкиной О.В. оставлено без удовлетворения.
 
    В адрес Буракова А.П. вновь выдано требование об исполнении им требований исполнительного документа в срок до 27.05.2014 года, а именно, снести возведенное им самовольное строение вспомогательного назначения «гараж» прилегающее непосредственно к части жилого дома, выделенной Поташкиной О.В.
 
    17.09.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска составлен акт совершения исполнительных действий о том, что строение вспомогательного назначения - «гараж», прилегающее непосредственно к части жилого дома, выделенной Поташкиной О.В. не снесено, и вновь вручено требование о сносе в срок до 30.09.2014 года строения вспомогательного назначения - «гараж».
 
    Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Часть 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Тот факт, что указанное исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, т.к. с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Между тем, материалы исполнительного производства свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП г. Новокуйбышевска в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой все принятых мер.
 
    Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска, не указано какими конкретно нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо нормами иного закона подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска.
 
    Руководствуясь ст.194 – 199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Поташкиной О. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Самарской области – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 24.10.2014 года.
 
Судья                      /подпись/               С.Ю. Король