Решение от 21 октября 2014 года

        дело № 2-2019/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Самсонова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности №.... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ....., госномер ....., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... руб. (недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля), компенсацию морального вреда в размере ..... руб. за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и судебные расходы, которые составляют: ..... руб. - оплата услуг представителя; ..... руб. - оплата услуг оценщика; ..... руб. - оплата услуг нотариуса.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он распоряжается на законном основании автомобилем ....., госномер ......
 
    ..... произошло ДТП на а/д ..... с участием автомобилей ....., госномер ....., и ....., госномер ...... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ....., госномер ....., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В установленный законом срок он обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, по которому ..... было произведено страховое возмещение в сумме ..... руб., что не соответствует фактической сумме ущерба.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., госномер ....., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП Л.М.Е. №....., составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ..... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - ..... руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ..... по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании СОАО «ВСК» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... руб. (недоплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере ..... руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
 
    В соответствии со ст. 17 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: ..... руб. - оплата услуг представителя; ..... руб. - оплата услуг оценщика; ..... руб. - оплата услуг нотариуса.
 
    Истец Славин Я.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил провести рассмотрение его искового заявления в его отсутствие с участием представителя по доверенности и принять решение с учетом автотовароведческой экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие истца Славина Я.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Славина Я.Ю. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП не поддержал в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, пояснив, что выплаченной ответчиком суммы, по мнению его доверителя, будет достаточно для восстановления его автомобиля. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя, указал, что Ростовский филиал СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел выплату суммы страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ..... В указанном заявлении также заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суммы расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ..... в 21 час. 00 мин. на ..... водитель автомобиля ....., госномер ....., Д.О.В. не выбрал безопасной для движения скорости и допустил столкновение с автомобилем ....., госномер ....., под управлением Славина Я.Ю. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно копии определения ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... (л.д.16), вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.
 
    Из копии справки о ДТП от ..... следует, что гражданская ответственность Славина Я.Ю., управлявшего автомобилем ....., госномер ....., по доверенности, выданной собственником автомобиля М.В.К., застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ..... (л.д. 15).
 
    Установлено, что после ДТП истец передал в страховой отдел СОАО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик произвел выплату истцу ..... в сумме ..... руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета истца (л.д. 24).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, М.В.К., собственник автомобиля ....., госномер ....., обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно отчету №.... от ..... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., составленного экспертом-оценщиком Л.М.Е., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на ..... составляет: стоимость восстановления ТС (без учета износа запчастей) - ..... руб.; стоимость восстановления ТС (с учетом износа запчастей) - 152385,27 руб.; величина утраты товарной стоимости - 9487,13 руб. (л.д. 25-72).
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчика СОАО «ВСК» не согласился с выводами эксперта-оценщика Л.М.Е., и представитель ответчика просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу на предмет расчета суммы восстановительного ремонта ТС «.....», госномер ....., с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... была назначено по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
 
    Согласно заключению судебной автовароведческой экспертизы                №.... от ..... ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 100-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП - ..... составляет ..... руб.
 
    Указанное заключение сторонами оспорено не было, в связи с чем, суд полагает указанный размер ущерба установленным в судебном заседании.
 
    Как указывалось выше, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу сумму страхового возмещения ..... в размере ..... руб. (л.д. 24 - копия выписки из лицевого счета) и ..... руб. (л.д. 134 - копия платежного поручения №.... от ....., а всего ..... руб., в связи с чем в этой части истец, в лице своего представителя по доверенности, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в судебном заседании не поддержал, пояснив, что выплаченной страховщиком суммы будет достаточно для восстановления автомобиля.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000,00 руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу ..... руб.)/2 в размере ..... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ..... руб. (л.д. 8).
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №.... от ..... выполненного ИП Л.М.Е., в размере ..... руб., суд полагает отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно отчету №.... от ..... он выполнен ИП Л.М.Е. по заказу М.В.К. (л.д. 25-72), которой ..... было оплачено ИП Л.М.Е. ..... руб., что подтверждается квитанцией-договором №.... (л.д. 19). В связи с чем оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в пользу истца, не имеется.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №....., Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Славину Я.Ю. в виде: сбора документов по ДТП от ..... организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 20-22).
 
    Согласно п. 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителю составляет ..... руб.
 
    Из данного договора следует, что вышеуказанная сумма истцом была оплачена ..... (л.д. 22).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ..... руб., которые полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который указал, что оплату услуг эксперта гарантируют, а заключение экспертов фактически подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, в обоснование которых был положен отчет ИП Л.М.Е.
 
    Кроме этого, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым, в силу положений ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Славина Я.Ю. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг за выдачу доверенности представителю в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., а всего ..... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме ..... руб.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ..... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме принято 27 октября 2014 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.