Дата принятия: 21 октября 2014г.
№ 2-6886/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Зиновой У.В.,
при секретаре Аляевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нуриахметовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Нуриахметовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что .. между ОАО «МДМ Банк» и Нуриахметовой Г.И. заключен кредитный договор .. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на .. месяцев под <данные изъяты> годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет заемщика.
Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на .. задолженность Нуриахметовой Г.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>
Просит взыскать с Нуриахметовой Г.И. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Нуриахметова Г.И. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выплачивала до определенного момента платежи по кредиту, указав, что сумма основного долга должна быть меньше.
Суд, в силу ст. 167 ГПК Рф, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, .. Нуриахметова Г.И. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с офертой, выраженной в анкете-заявлении на получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, согласно которой Нуриахметова Г.И. предложила Банку в соответствии с Условиями кредитования по продукту «Потребительский кредит» открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту VISA и перечислить сумму кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет. Также предложила Банку принять прилагаемый к заявлению график возврата кредита по частям.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу вышеперечисленных норм законодательства, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку Нуриахметова Г.И. в заявлении-анкете на получение кредита адресовала банку оферту (предложение) заключить кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях, а банк принял предложение ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения перечислил на счет Нуриахметовой Г.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не отрицалось ответчиком.
Согласно графику платежей, Нуриахметова Г.И. обязалась погашать задолженность по кредиту не позднее 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разделом Б заявления-оферты (кредитного договора) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> годовых.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Нуриахметовой Г.И. взятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом.
Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным, свидетельствует о том, что задолженность Нуриахметовой Г.И. по возврату суммы основного долга перед Банком составляет <данные изъяты> по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>
Условиями договора предусмотрено взимание штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа. Истцом начислен, но не заявлен к взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение платежей, согласно которым ответчик полагает, что размер основного долга должен быть меньше.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Вместе с тем, как усматривается из указанных приходных кассовых ордеров, ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем, как следует из выписки по счету внесенные ею суммы направлялись банком на погашение процентов за пользование займом и просрочены проценты за пользование займом, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На погашение штрафов и неустоек внесенные ответчиком суммы, Банком не направлялись.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нуриахметовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Нуриахметовой Г.И. задолженность по кредитному договору .. от .. в сумме основного долга <данные изъяты>; задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 октября 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Октябрьского
районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова
