Решение от 21 октября 2014 года

    Дело №2-1083/2014     Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Кировск
 
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
 
    при секретаре Федосеевой А.С.
 
    с участием представителя истца Клименко Д.А. – Клименко Л.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2014,
 
    ответчика Шуруга М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Д.А., к Шуруга М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Клименко Д.А. обратился с иском к Шуруга М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... около 6 часов на авто-подъезде к нп. ... г. Кировска Мурманской области ответчик Шуруга М.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, взяв на себя обязательство перед истцом возместить причинённый транспортному средству ущерб без обращения в полицию. Спустя некоторое время ответчик стал отрицать свою причастность к повреждению транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в полицию. ... по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном происшествии по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных происшествиях, однако привлечь ответчика к административной ответственности не представилось возможным в связи с неустановлением его места жительства. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ..., которая согласно отчёту составила ... рублей. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению, он был снят с регистрационного учёта для утилизации. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
 
    Истец о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку проходит военную службу по призыву, что признаётся судом уважительной причиной неявки в судебное заседание.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что оценка рыночной стоимости проводилась независимым оценщиком в ... года, после утилизации транспортного средства на основании представленных в его распоряжение документов и является остаточной стоимостью транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. На приобретение транспортного средства ... был взят кредит.
 
    Ответчик Шуруга М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не является надлежащим лицом, причинившим ущерб транспортному средству истца, а надлежащим ответчиком является В. А.А., который управлял транспортным средством. Отчёт о рыночной стоимости транспортного средства не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, опросив свидетелей П. А.В., В. А.А, Г. Н.А., С. А.В., Ц. П.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... около 6 часов на авто-подъезде к нп. ... г. Кировска Мурманской области ответчик Шуруга М.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу Клименко Д.А., не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием.
 
    ... по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном происшествии по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных происшествиях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении неустановленного лица, производство по которому прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Шуруга М.А., предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Из объяснений Клименко Д.А. от ... и ..., опрошенного участковыми уполномоченными отдела полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский» по факту его заявления о возбуждении уголовного дела по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ... года примерно после ... часов утра, будучи в нетрезвом состоянии и не имея возможности управлять транспортным средством, он передал ключи от своего автомобиля ... П. А.В., имевшему водительское удостоверение на право управление транспортным средством и не находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поручив ему лично доставить автомобиль, находящийся в поле в нп. ..., в гараж, расположенный также в нп. .... В то же время, П. А.В. без согласия истца, не поставив последнего в известность, передал управление автомобилем ... ответчику Шуруга М.А., который причинил ущерб транспортному средству.
 
    Данные обстоятельства представителем истца, свидетелем П. А.В. в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Объяснения от Клименко Д.А. получены должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ) в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке заявления о преступлении. До получения объяснений Клименко Д.А. была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд признает объяснения Клименко Д.А. от ... и ... относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Г. Н.А., в судебном заседании показала, что, получив СМС-сообщение от брата Клименко Д.А. позвонила П. А.В. и попросила его перегнать транспортное средство ... с поля в нп. ... до гаража там же в нп. Титан. Добровольно урегулировать возникший спор с Шуруга М.А. и получить возмещение утраченной стоимости автомобиля не получилось, поскольку он отрицал свою причастность к повреждению автомобиля. После ДТП видела в автомашине пятна крови на обивке потолка салона автомобиля над передним пассажирским сиденьем.
 
    В судебном заседании свидетель П. А.В. подтвердил факт передачи ему ключей от автомобиля ... сестрой истца Г. Н.А. и поручения лично доставить автомобиль, находящийся в поле в нп. ..., в гараж, расположенный также в нп. ..., и пояснил, что не исполнил поручение, передав управление транспортным средством В. А.А.., поскольку сам в этот момент управлял автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности его отцу. В автомобиле с ним ехали С. А.В., Шуруга М.А., Ц. П.Г.. О передаче управления транспортным средством другому лицу П. А.В. в известность ни Клименко Д.А., ни его сестру Г. Н.А. не поставил, хотя знал номера их мобильных телефонов и имел возможность известить последних. На развилке обе машины остановились, В. А.А. курил возле автомашины ..., Шуруга М.А. вышел из ... и подошёл к автомобилю ... со стороны водительской двери, после чего П. А.В. уехал к гаражам. Подтвердить факт того, что Шуруга М.А. сел за руль автомобиля ..., не смог. Находясь возле гаражей, принял звонок от В. А.А., который попросил его приехать к месту ДТП. Подъехав, П. А.В. со слов В. А.А. узнал, что Шуруга М.А. не справился с управлением, и автомашина ушла в кювет. У В. А.А. была разбита голова, у Шуруги М.А. видимых повреждений не было. В автомашине, с пассажирской стороны на солнцезащитном козырьке были пятна крови.
 
    Допрошенный путём использования систем видеоконференц-связи свидетель В. А.А. показал, что на поле в нп. ..., вытаскивая завязшее в грязи транспортное средство ... на сцепке, П. А.В. сел за руль автомобиля ..., а он (В. А.А.) сидел за рулем автомобиля .... Вытащив автомобиль, П. А.В. поехал впереди на автомобиле ..., а В. А.А. управлял автомобилем .... На развилке оба транспортных средства остановились, он (В. А.А.) вышел из машины, а Шуруга М.А., ехавший в автомобиле ... на пассажирском сиденье, пересел за руль автомобиля ..., не справившись с управлением которого совершил его опрокидывание и повреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (В. А.А.) были причинены телесные повреждения, в результате которых салон автомобиля был испачкан кровью.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Шуруга М.А., управлявший спорным транспортным средством и допустившим дорожно-транспортное происшествие.
 
    Доказательства того, что ущерб причинён транспортному средству ... не по вине ответчика Шуруга М.А., последним суду не предоставлены.
 
    В то же время, показаниями свидетелей П. А.В., Г. Н.А., пояснивших, что локализация крови в салоне автомобиля ... от повреждений, причинённых В. А.А., в большей части имелась со стороны переднего пассажирского места, косвенно подтверждается, что за рулём автомобиля ... находился ответчик Шуруга М.А.
 
    Не доверять показаниям В. А.А., П. А.В. и Г. Н.А. у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой.
 
    Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Суд полагает, что ответчик Шуруга М.А. не может быть освобождён от обязанности по возмещению причинённого вреда, а размер возмещения не может быть уменьшен, поскольку в судебном заседании не установлено ни грубой неосторожности потерпевшего Клименко Д.А., ни отсутствия вины причинителя вреда Шуруга М.А. Передавая ключи от транспортного средства ... П. А.В. и поручая именно ему управление автомобилем, Клименко Д.А. руководствовался здравым смыслом, исходя из того, что П. А.В. имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством и ... (в день дорожно-транспортного происшествия) не находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно копии карточки учёта транспортного средства ... года автомобиль ... снят истцом с регистрационного учёта для утилизации (л.д. 62), что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    В материалы дела истцом представлен отчёт №... от ..., составленный независимым оценщиком ИП Ш. Н.Н., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., по состоянию на ... составляла ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Ответчик не оспаривал рыночную стоимость транспортного средства.
 
    Отчёт судом проверен, составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не вызывает у суда сомнений. Выводы эксперта неоднозначного толкования, способного ввести в заблуждение, не содержат.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ в отчёте указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Объём повреждений транспортного средства отражен в протоколе осмотра транспортного средства от ..., составленного инспектором ДПС Я. А.С. в присутствии понятых П. В.И. и П. Г.М. с участием собственника транспортного средства Клименко Д.А. по месту нахождения транспортного средства в богсе (гараже) нп. ... (л.д. 11-12).
 
    Объём повреждений, причиненных транспортному средству ... в результате дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли невозможность восстановительного ремонта, и причинно-следственная связь причинённых транспортному средству повреждений с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком также не оспаривается.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ..., платежному поручению от ... представителем истца оплачены услуги оценщика в сумме ... рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает необходимыми расходами, заявленными в разумном размере, подтвержденными документально, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно квитанции от ... следует, что представителем истца произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... рубль ... копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Клименко Д.А., к Шуруга М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Шуруга М.А. в пользу Клименко Д.А. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Судья:                          О.Н. Чайка