Дата принятия: 21 октября 2014г.
дело № 2-2211/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 21 октября 2014 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края - Анашкиной Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Чебаненко М.Г. - адвоката Лисова А.Н., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Крыловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району к Чебаненко М.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ГУ – УПФ РФ по Шпаковскому району обратилось в суд с иском к Чебаненко М.Г. об установлении в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование своих требований, заявитель указал, что в соответствии с п. 14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 20 Закона № 212 - ФЗ Управлением ПФР по Шпаковскому району Ставропольского края принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя Чебаненко М.Г., проживающей по адресу:<адрес>, в размере ... рублей.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским отделом ГУ ФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Чебаненко М.Г. возбуждено исполнительное производство №.
В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание ответчик Чебаненко М.Г. не явилась, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по последнему известному месту её регистрации. Сведениями об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. От неё заявлений о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, ею также не выдавалась кому-либо доверенности на ведение дела в её интересах. По материалам дела последним известным местом жительства ответчика является адрес:<адрес>.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.
Представитель ГУ – УПФ РФ по Шпаковскому району против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием в качестве её представителя адвоката Лисова А.Н. не возражала.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в качестве её представителя адвоката Лисова А.Н.
В судебном заседании представитель УПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края заявленные требования поддержала, просила суд установить должнику Чебаненко М.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Пояснила, что обращение в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника направлено на фактическое исполнение требований исполнительного документа, цели наказания должника не преследует.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лисов А.Н. иск не признал, просил суд принять решение в соответствии с законом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением заместителя начальника Управления ПФР УПФ РФ по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуального предпринимателя Чебаненко М.Г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. № произведено взыскание неуплаченных сумм в размере .. рублей (л.д. 5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Чебаненко М.Г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 4). В адрес должника Чебаненко М.Г. направлено сообщение о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о необходимости погашения задолженности на сумму ... рублей (л.д. 7-8).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., на исполнении в Шпаковском районном отделе УФССП России по СК находится постановление ГУ-УПФ РФ по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Чебаненко М.Г. задолженности по страховым взносам в сумме .. рублей на основании которого возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по данному исполнительном производству не погашена.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании требования об уплате недоимки должник в уполномоченные органы не обращался. Из материалов следует, что принятые меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.
Из материалов дела также усматривается, что обращение в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, требование об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Чебаненко М.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району к Чебаненко М.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Чебаненко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.Е. Толстиков
