Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2- 4368/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Тамбов
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием истца ФИО2, заинтересованных лиц: представителя КУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» ФИО6, судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из описи о наложении ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об исключении имущества, указанного в описи о наложении ареста судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обосновании требований истец указала, что она является генеральным директором ООО «Ева» и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды на помещение, предназначенное для розничной продажи продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО4 Ранее данное помещение занимало ООО «Синторг 2009», генеральным директором которого являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО1 было приобретено следующее имущество: холодильная витрина в количестве 3 штук, витрина минусовая, стеллажи, лари в количестве 3 штук, кондиционеры в количестве 2 штук, холодильник со стеклом в количестве 2 штук, принтер, стол и всякая мелочь, на общую сумму 35000 рублей. Факт передачи данного имущества подтверждается собственноручной написанной распиской ФИО1 О том, что выше перечисленное имущество находится под арестом она не знала и ФИО1 ее об этом не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ей стало известно, что на данное имущество наложен арест, ФИО1, имевшая огромные долги, не имела права продавать данное имущество. Поскольку она приобрела данное имущество законно, является добросовестным приобретателем, просит исключить имущество из описи, арестованного у ФИО1, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: витрину – прилавок «Спутник», указанную в акте под номером 3; холодильник Caravell 021102836 – номер 2 в акте; холодильник Caravell 01411959 – номер 4 в акте; холодильник Caravell 02360491 – номер 8 в акте; весы электронные ВР -4149-11 БР (06091) – номер 10 в акте; кондиционеры LG в количестве 2 штук; холодильник витрина inter 140271 – номер 12 в акте, холодильник витрина ice Tropic – номер 13 в акте; витрину – прилавок ВНП ГОСТ 23822-55 – номер 6 в акте; витрину «Двина» МТУ РБ 600413282.002-2001 – номер 7 в акте.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные описательной части решения, дополнительно указав, что знакома с ФИО1 более 5 лет, работала в одном из магазинов «Синторг 2009», к котором ФИО1 была директором. В декабре 2013 года заключила договор аренды нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>, которое ранее занимал магазин «Синторг 2009». По договоренности с ФИО1, она приобрела у последней холодильное оборудование и иное имущество, находящееся в магазине, при этом ФИО1 не сказала ей о том, что на данное оборудование наложен арест, а документы (технические паспорта) пообещала отдать позже. В феврале 2014 года от судебного пристава она узнала, что купленное имущество у ФИО1 арестовано и они вместе с судебным приставом определили, что данное арестованное имущество является тем, что она приобрела у ФИО1 и сопоставили его в акте.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании в разрешении заявленных исковых требований положилась на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель КУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» ФИО6 (взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО1) против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что считает представленную расписку фиктивной, составленной истцом и ответчиком, ранее знавшими друг друга, для избежания реализации арестованного имущества.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).
 
    Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 51 ФЗ N 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель накладывает арест только на имущество должника.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Синтогр 2009» о взыскании в пользу ФГ КУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество ООО «Синторг» в виде следующего имущества: витрина – прилавок ВНП ГОСТ 23833-35; холодильник Caravell 021102836; витрина – прилавок «Спутник»; холодильник Caravell 01411959; холодильник Liebhe RR; витрина – прилавок ВПС ГОСТ 23833-25; витрина «Двина» МТУ РБ 600413282.002-2001; холодильник Caravell 02360491; весы электронные ВР -4149-11 БР (06091) -2 штуки; холодильник витрина ENTER 002366; холодильник - витрина 140271; холодильник витрина ice Tropic – 511-0304-156; кондиционер LG – 2 штуки; весы Эвес Самара 00-43810-02-00 на общую сумму 47300 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании исследована расписка без даты следующего содержания: «Я, ФИО1 продаю торговое оборудование ФИО2 в составе: холод. Витрина 3*3000 = 9000, витрина минусовая 1*4000 = 4000, стеллажи 6000, лари 3*2000=6000, весы 3*1000, кондиционер 2*2000=4000, холод.со стеклом 2*2000=4000, принтер и всякая мелочь, стол, - 35000, тридцать пять тысяч рублей. ФИО1, подпись.
 
    Из объяснений ФИО1, отобранных у нее судебным приставом исполнителем ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время она является генеральным директором ООО «Синторг 2009». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было арестовано имущество, расположенное на <адрес>. По поводу заявления об исключении из описи арестованного имущества узнала от судебного пристава. ФИО2 была арендатором помещений магазина после «Синторг 2009», оборудование которое она указывает в исковом заявлении об исключении из описи не было описано судебным приставом (то оборудование которое было арестовано, не соответствует то которое было приобретено).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работала до декабря 2013 года в магазине «Синторг 2009» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в должности продавца, директором магазина была ФИО1 Никаких судебных приставов, производивших опись и арест имущества в магазине в мае 2013 года не видела, возможно по той причине, что график ее работы составлял 1 неделя рабочая – 1 неделя выходная. В декабре 2013 года ФИО1 объявила, что магазин закрывается, однако директор нового магазина ФИО2, с которой она знакома с 1988 года, взяла ее работу во вновь открывшийся магазин. В конце декабря 2013 года она была свидетелем того, что ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства за продажу имущества: холодильного оборудования, мебели, оставшейся в магазине, но сказать какое именно имущество было передано ФИО2 и идентифицировать его с арестованным имуществом не может, не может указать ни наименование, ни марку холодильного оборудования. Кроме того, свидетель указала, что в ноябре - декабре 2013 года ФИО1 вывозила часть оборудования из магазина.
 
    Оценивая доводы истца, что имущество, приобретенное ей по указанной расписке и является имуществом, указанным в акте о наложении аресте, суд приходит к следующим выводам.
 
    Идентифицировать имущество, приобретенное ФИО2 у ФИО1, а также достоверно определить дату совершения указанной выше сделки, возможным не представляется, поскольку в указанной расписке нет никаких данных, позволяющих отождествить отчуждаемое ФИО1 имущество, определить марку агрегатов, номерные и иные родовые признаки. Более того, суд отмечает явное несоответствие товаров, проданных ответчиком по расписке, наименованию и количеству арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ: по расписке продано холодильника 2 штуки, а в акте имеются сведения о наложении ареста на 4 холодильника; по расписке проведено отчуждение 3 холодильников – витрин, 3 лари и витрины минусовой, а в акте имеется сведения о 3 витринах – прилавках, 1 витрине, 3 холодильниках – витрин, при этом отождествить их, по мнению суда, не возможно.
 
    Более того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в перечне которого также имеется ходильное оборудование, в том числе холодильные витрины, холодильники Caravell, а поскольку свидетелем Поповой в показаниях указано, что ФИО1 производила вывоз части оборудования из магазина по ул.<адрес>, то достоверно исключить, что было вывезено и арестованное имущество, невозможно.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из описи о наложении ареста - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева