Дата принятия: 21 октября 2014г.
М и р о в о й с у д ь я М и х а й л о в а О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Георгиевского городского суда<адрес> СУДЬЯ, рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
Я.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего электриком у ИП Р, зарегистрированного по адресу:<адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с постановлением, защитник Я.В.С. – адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование требований жалобы ФИО1 сослался на то, что мировым судьей дело было рассмотрено предвзято и не объективно. Несмотря на то, что при рассмотрении дела факт управления Я.В.С. транспортным средством в состоянии опьянения установлен не был, он был признан виновным в совершении указанного правонарушения. При этом мировым судьей не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей. Показания сотрудников ГИБДД К. и Г., которые, кроме всего прочего, противоречат друг другу, были указаны в постановлении только с целью придать ему видимость законности. Между тем, показания сотрудника ДПС ГИБДД Г. частично совпадают с показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснял, что именно он управлял а/м Фольксваген Поло, о чем сразу на месте ДТП сказал сотруднику ДПС, причем общался он только с одним из них, а с другим не разговаривал. Эти разночтения судом первой инстанции устранены не были.
Более того, в нарушение требований законодательства, мировой судья не указал в своем постановлении, почему показаниям одних свидетелей – К., Г., С., В., С., А. и М. – отдано предпочтение, а показания других – Б., З. и М. – ею считаются ложными.
Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у суда возникли сомнения в виновности Я.В.С., которые, также как и противоречия в показаниях свидетелей, устранены не были. Однако, в нарушение ч.3 ст.51 Конституции РФ, это не было принято во внимание мировым судьей, более того, было использовано в ущерб интересам Я.В.С.
Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, повлекли за собой принятие незаконного судебного постановления, которое он просит отменить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины Я.В.С. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Присутствуя при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, Я.В.С. и его защитник адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. При этом Я.В.С. пояснял, что на момент ДТП, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине его автомобилем – Фольксваген Поло – по его же просьбе управлял его товарищ М., а он находился в автомобиле в качестве пассажира.
В ходе рассмотрения жалобы защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Марьяновским С.Я. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей З., Б. и М., а также сотрудников ДПС ГИБДД К. и Г., которое судом было удовлетворено.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Я.В.С. и его защитник адвокат ФИО1 были извещены лично, под роспись, обязались явиться. Тем же определением на Я.В.С. и ФИО1 возложена обязанность обеспечить явку заявленных свидетелей. В назначенное время Я.В.С. и его защитник в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку свидетелей не обеспечили, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Вызванные судом по ходатайству адвоката ФИО1 и допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» К. и Г. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, получив из дежурной части МО МВД России «Георгиевский» сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, они в составе одного экипажа выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП они увидели два столкнувшихся автомобиля – Фольксваген Поло и Хёндай ix35. Поскольку на месте ДТП находилось большое количество людей, они громко предложили водителям автомобилей подойти к ним с документами, на данное предложение откликнулись два человека: первый оказался водителем а/м Хёндай ix35, представил водительское удостоверение на имя С.М.А. и документы на автомобиль, второй подошел только с водительским удостоверением, его имени они сразу не запомнили. На предложение представить документы на автомобиль молодой человек подошел к автомобилю Фольксваген Поло, обратился, как впоследствии они узнали, к Я.В.С. и попросил у него документы на автомобиль, после чего представил им. К., ознакомившись с документами, в частности со страховым полисом, обратил внимание молодого человека на то, что страховка распространяется на ограниченное количество лиц, в число которых включен только Я.В.С., поэтому данное ДТП не будет являться страховым случаем и возмещать ущерб придется ему. На указанное замечание молодой человек, произнеся фразу «Зачем мне это нужно, пусть Я.В.С. сам разбирается», забрал свои документы и отошел. В ходе оформления ДТП ими были опрошены водитель Хёндай ix35 и иные очевидцы, которые пояснили, что в момент ДТП за рулем автомобиля Фольксваген Поло находился именно Я.В.С., причем ни у кого по этому поводу сомнений не было, поскольку в этот вечер Я.В.С. был в ярком полосатом свитере и не заметить его либо спутать с кем-то было невозможно. Более того, Я.В.С. в автомобиле был один.
Также свидетели пояснили, что отобрать объяснения у молодого человека, изначально заявившего себя водителем автомобиля Фольксваген Поло, равно как и установить его личность не представилось возможным, поскольку на месте ДТП было очень много людей и, пока они проводили осмотр транспортных средств, составляли схему ДТП, он ушел. Впоследствии, уже при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, им стало известно, что молодого человека, подходившего к ним, зовут М.
После совершения всех необходимых процедур автомобиль Фольксваген Поло был отправлен на штраф-стоянку, но и там М. не было, а появился он только в мировом суде.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу адвоката ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего Я.Е.С., и автомобиля Хёндай ix35 г/н №, принадлежащего С.
Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель Я.В.С., управлявший автомобилем Фольксваген Поло г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хёндай ix35 г/н № под управлением С.М.А., причинив ему технические повреждения.
Обжалуя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 указал, что судья, признав Я.В.С. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянении, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и, при наличии в них разночтений, не указал мотивы принятия за основу показаний одних свидетелей и ложности других. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у суда, по его мнению, возникли неустранимые сомнения в виновности Я.В.С., который в момент ДТП на самом деле не управлял автомобилем, однако истолкованы они были, в нарушение положений ст.51 Конституции РФ, не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, данная мера была применена к Я.В.С. именно как к водителю транспортного средства.
Протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пробами выдыхаемого воздуха, зафиксированным показаниями технического средства измерения АКПЭ-01м-03 № и видеозаписью процедуры взятия проб выдыхаемого воздуха у Я.В.С. установлено, что в момент совершения ДТП Я.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль Фольксваген Поло г/н №, имеющий технические повреждения после ДТП, был передан сотруднику ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут был возвращен собственнику Я.Е.С., о чем имеется ее собственноручная подпись.
Указанные процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями закона, производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что показания свидетелей К., Г., С., В., С., А. и М. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Поводов для оговора Я.В.С. со стороны указанных свидетелей судом не выявлено.
Показания свидетелей З., Б. и М. также получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями Я.В.С. и совокупностью иных, в том числе и письменных, доказательств по делу, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, и были отвергнуты судом, так как противоречат установленным им обстоятельствам дела. При этом никаких сомнений в виновности Я.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не возникло, о чем прямо указано в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Не возникло таких сомнений у суда и при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1, тем более, что постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ7 года по делу об административном правонарушении именно Я.В.С., как водитель, управлявший автомобилем Фольксваген Поло г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление в установленном законе порядке не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.
Согласно материалам административного дела, водитель Я.В.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ч. на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Причем сам Я.В.С. факт нахождения в состоянии опьянения в суде не отрицал.
Таким образом, в действиях Я.В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание за данное правонарушение – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Я.В.С. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Я.В.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья СУДЬЯ
