Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 12-202/14                    Мировой судья судебного участка
 
    № 2 г. Златоуста Челябинской области
 
                                Плюта Ю.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                         21 октября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Сиделева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому
 
    Сиделев В.А., <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Сиделев В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сиделев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов Сиделев В.А., указал, что с постановлением не согласен. Установленный на его автомобиле фонарь желтого цвета без изображения черно-белых квадратов на нём, не является опознавательным фонарем легкового такси. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Сиделев В.А. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиделев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - <данные изъяты> ФИО2, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. За эксплуатацию транспортного средства, имеющего на крыше опознавательный фонарь легкового такси, без соответствующего разрешения, установлена административная ответственность ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сиделева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей:
 
    - протоколом изъятия у Сиделева В.А. ДД.ММ.ГГГГг. фонаря такси желтого цвета (л.д.2)
 
    - рапортом <данные изъяты> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сиделева В.А. На крыше автомобиля был установлен фонарь легкового такси желтого цвета. (л.д.3)
 
    - фотографией, из которой следует, что на крыше автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлен фонарь, сходный с фонарем такси (л.д.4)
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе возле стационарного поста ГИБДД, расположенного на <адрес>. Инспектор ФИО1 остановил автомобиль на крыше которого был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В это же время сфотографировал остановленный автомобиль. Опознавательный фонарь такси у водителя был изъят (л.д.13 оборот)
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе возле стационарного поста ГИБДД, расположенного на <адрес>. Остановил автомобиль <данные изъяты> на крыше которого был установлен опознавательный фонарь легкового такси без специального разрешения. (л.д.14)
 
    А также виновность Сиделева В.А. подтверждается изъятым у него опознавательным фонарем, осмотренным в судебном заседании, который является сходным с опознавательным фонарем легкового такси.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Сиделева В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола изъятия. При составлении протокола об административном правонарушении Сиделеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Доводы Сиделева В.А., содержащиеся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленный на крыше его автомобиля предмет не является опознавательным фонарем такси, мировым судьей исследованы в судебном заседании. При рассмотрении жалобы, судья соглашается с выводами мирового судьи в части признания изъятого у Сиделева В.А. фонаря в качестве опознавательного фонаря легкового такси.
 
    Из смысла ч.1, ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ, следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета, который устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.
 
    Поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, Межгосударственным стандартом ГОСТ 25869-90 установлены определённые требования, предъявляемые к такому опознавательному фонарю. А именно: на нем должна быть нанесена композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке и фонарь должен иметь оранжевый цвет.
 
    Однако желтый цвет аналогичного опознавательного фонаря, воспринимается пассажирами как идентичный оранжевому. Кроме того, отсутствие композиции из черно-белых квадратов на фонаре, установленном на крыше автомобиля, не исключает восприятие такого фонаря в качестве опознавательного фонаря такси.
 
    Требованиями ГОСТ 25869-00 стандартизированы опознавательные признаки фонаря легкового такси. Однако, в случае установки на крыше автомобиля фонаря, сходного со стандартным опознавательным фонарем легкового такси, такой фонарь воспринимается пассажирами в качестве фонаря легкового такси, поскольку позволяет идентифицировать автомобиль, на котором установлен сходный фонарь в качестве автомобиля такси.
 
    Таким образом, фонарь установленный Сиделевым на крыше его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, судьей расценивается в качестве опознавательного фонаря такси. Право на установку такого фонаря имеют лица, получившие соответствующее разрешение. При исследовании материалов дела установлено, что Сиделев А.А. не имеет такого разрешения. Следовательно, опознавательный фонарь легкового такси Сиделевым на автомобиль установлен незаконно.
 
    Доводы жалобы Сиделева В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сиделеву В.А. в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сиделева В.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сиделева В.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    Действия Сиделева В.А. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
 
    К Сиделеву В.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения
 
    Оснований для снижения размера назначенного Сиделеву В.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и соответствует санкции статьи.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Сиделева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Сиделева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова