Дата принятия: 21 октября 2014г.
дело № 2-5621/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
город Омск 21 октября 2014 г.
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Гребневой П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Е.М. к Демьянову В.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гребнев Е.М. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Демьянову В.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.05.2014 между ним и ответчиком заключен договор подряда. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры по заданию заказчика. В соответствии с разделом 3 договора цена работ составляет 200.000 рублей без материалов. По устному соглашению до начала выполнения работ заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 120.000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре. Оставшаяся сумма в размере 80.000 рублей выплачивается заказчиком, в соответствии с условиями договора, по мере предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 1.4. договора работы должны быть закончены в установленный срок, а именно 05 июля 2014 года. Однако, по состоянию на 01 августа 2014 года ремонтные и отделочные работы не выполнены. На его неоднократные обращения с требованием закончить работу ответчик сначала просил предоставить отсрочку по выполнению ремонтных и отделочных работ на более поздний срок, а затем отключил телефон. Возвратить уплаченные суммы ответчик отказался.
В результате невыполнения ответчиком ремонтных работ он был вынужден нанять другую бригаду для выполнения ремонтных работ.
07.08.2014 года он направил ответчику претензию с требованием возврата выданного аванса в сумме 120.000 рублей, а также уплаты 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не получено.
27.08.2014 года он направил ответчику предложение о расторжении договора. До настоящего времени ответа на предложение также не получено.
Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 рублей.
Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 432, 450, 702, 708 ГК РФ просит взыскать с Демьянова В.П. в его пользу уплаченный аванс в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истец Гребнев Е.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца Гребнева П.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила расторгнуть договор между истцом и ответчиком в связи с его неисполнением со стороны ответчика и взыскать с Демьянова В.П. в пользу Гребнева Е.М. выплаченный ему аванс в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Дополнила, что истец обратился к ответчику по рекомендации знакомых как к специалисту, осуществляющему с бригадой качественный ремонт квартир для ремонта своей квартиры. По договору ответчик должен был организовать и провести со своей бригадой ремонт их квартиры «под ключ» с заменой труб отопления и водоснабжения, а также произвести косметический ремонт с оклейкой обоев, укладкой ламината и другие необходимые работы. Весь необходимый материал был закуплен и предоставлен бригаде ответчика. Однако, в указанный срок, ответчик не выполнил работы. Бригада начала в квартире снимать старые обои, но потом ушла на другой объект и больше работы не проводились. На неоднократные требования провести ремонт или вернуть деньги, ответчик не отреагировал. Сначала он просил отсрочку, чтобы закончить другие объекты, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. После истечения срока договора, истец вынужден был заключить договор с иным лицом, организовавшим проведение ремонта в их квартире. Кроме того, к истцу обращался еще один человек, с которым ответчик заключил договор, получил по договору деньги, но ремонт в квартире не произвел. Считает, что в данном случае подлежит применению закон «О защите прав потребителей», так как ремонт квартиры производили для себя, а ответчик занимался организацией ремонта не только у них, это является его постоянной деятельностью. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Демьянов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 05 мая 2014 года между Гребневым Е.М.(заказчик) и Демьяновым В.П. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора (ремонт квартиры) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 5-6).
В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с 05 мая по 05 июля 2014 года.
Пунктом 3 договора предусмотрен размер вознаграждения подрядчика по настоящему договору в размере 200.000 рублей.
Установлено, что в счет предоплаты по договору Гребневым Е.М. Демьянову В.П. 05.05.2014 года передана сумма в размере 25.000 рублей.
11.05.2014 года Гребневым Е.М. ответчику передана сумма в размере 13.000 рублей.
18.05.2014 года истцом ответчику передана сумма в размере 20.000 рублей.
Также 08.06.2014 года ответчик получил от истца сумму в размере 62.000 рублей.
Таким образом, всего в счет аванса Гребнев Е.М. предал Демьянову В.П. сумму в размере 120.000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре.
В установленный договором срок и после этого ответчик ремонтные работы не выполнил.
Как следует из объяснений представителя истца, сначала ответчик просил предоставить отсрочку по выполнению ремонтных и отделочных работ на более поздний срок, а затем отключил телефон. Возвратить уплаченные суммы ответчик отказался.
07.08.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата выданного аванса в сумме 120.000 рублей, а также уплаты 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 22-23, 19).
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
27.08.2014 года Гребнев Е.М. направил ответчику предложение о расторжении договора (л.д. 19-21).
До настоящего времени ответа на предложение от ответчика истцом также не получено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что нарушены его права как потребителя, и считает, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с доводами истца и считает, что в данном случае, хотя у ответчика Демьянова В.П. и отсутствует статус индивидуального предпринимателя, к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. от 25.04.1995 года), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе, социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Как следует из преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом документов следует, что ремонт производился в квартире, которая является их постоянным местом жительства, то есть, в личных целях.
Ответчиком не представлено доказательств, что заключение договора подряда с истцом носит разовый характер.
В судебном заседании представитель истца указала, договор с Демьяновым В.П. был заключен на основании рекомендаций и отзывов знакомых, которые указали, что у Демьянова В.П. есть бригада работников, которая делает ремонты в квартирах, что свидетельствует о заключении ответчиком множества договоров подряда и систематическом осуществлении деятельности по ремонту помещений с целью извлечения прибыли.
Иного ответчиком суду не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для учета и применения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условиями п. 2.4.2 договора подряда от 05.05.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть цены пропорционально работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
27.08.2014 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате аванса в размере 120.000 рублей, на которое ответчик не ответил.
Судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Как следует из содержания п.п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Со стороны ответчика Демьянова В.П. как исполнителя усматривается нарушение прав потребителя, которое выражается в нарушении срока выполнения работ (не выполнении работ), в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных сумм.
При таких обстоятельствах, договор подряда от 05.05.2014 года, заключенный между истцом Гребневым Е.М. и ответчиком Демьяновым В.П. подлежит расторжению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная по договору сумма в размере 120.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен – ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда, а именно: не выполнил ремонт в квартире истца, а также не вернул, полученный аванс, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5.000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, поданная Гребневым Е.М. претензия оставлена без удовлетворения, после обращения истца в суд, его требования также в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 62.500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3.700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребнева Е.М. к Демьянову В.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 05 мая 2014 года, заключенный между Гребневым Е.М. и Демьяновым В.П..
Взыскать с Демьянова В.П. в пользу Гребнева Е.М. в счет возврата денежной суммы уплаченной по договору 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62.500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Демьянова В.П. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3.700 (три тысячи семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
