Решение от 21 октября 2014 года

    Дело №2-4058/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю. Ждановой,
 
    при секретаре А.С. Мостовщиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Хабас В.П. об обжаловании решения /________/ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013,
 
установил:
 
    Хабас В.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения /________/ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013. В обоснование заявленных требований указано, что решением ИФНС России по г.Томску /________/о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /________/ей доначислена сумма неуплаченного НДФЛ с учетом состояния расчета с бюджетом в размере /________/ рублей, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1. ст. 119 НК РФ, начислена пеня за просрочку уплаты налога в сумме /________/ рублей, уменьшен заявленный к возврату из бюджета НДФЛ за 2011 год в размере /________/ рублей. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы указанное решение /________/оставил без изменения. Пояснила, что ИФНС России по г.Томску после проведения налоговой проверки посчитала, что представленные ею (Хабас ) документы не дают права на предоставление имущественного вычета, поскольку жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ построен до /________/ года, в связи с чем невозможно несения расходов на его строительство в 2011 году, кроме того, представленные чеки не являются достоверными.
 
    Считала, что приведенные обоснования ИФНС России по г.Томску, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности, являются необоснованными. Указала, что в 2011 году на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения она стала собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, на указанном земельном участке находился недостроенный дом с черновой отделкой в плохом состоянии. Ею совместно со своим супругом, являющимся вторым собственником доли, была нанята бригада, выбранная по объявлению, размещенному на столбе в /________/. Поскольку все работы велись в доме, то допрошенные свидетели не могли видеть осуществляемые внутри дома строительные работы в /________/ году. Полагала, что договор от 04.12.1991, заключенный на строительство дома по адресу: г.Томск, /________/, /________/, не имеет никакого значения, так как ПО «Томскжилкомхоз» никогда не осуществляло строительство дома. Во время проведения в /________/ году инвентаризации в доме была лишь черновая отделка, отсутствовала система водоснабжения. В 2010 году в доме был выявлен ряд недостатков, в частности, треснул фундамент в доме, по стенам пошли трещины. Просила учесть, что ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ осуществляет лишь обмерные работы и технический учет помещений не является экспертной организацией, которая могла бы дать заключение о том, какие строительные работы проводились, укреплялись ли фундаменты, производилась ли штукатурка стен и /________/, что при заключении договора с ООО «АвтоДом» на осуществление строительных работ, у нее не возникло сомнений в добросовестности данной организации. Просит признать незаконным решение /________/от /________/о привлечении Хабас В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы, п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в налоговый орган), начислении пени за просрочку уплаты налога в сумме /________/ рублей, уменьшении заявленного к возврату из бюджета НДФЛ за 2011 год в размере /________/ рублей, доначислении суммы неуплаченного НДФЛ в размере /________/ рублей.
 
    В судебное заседание Хабас В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности от /________/сроком на 1 год, просил признать незаконным решение /________/от /________/о привлечении Хабас В.П. к налоговой ответственности. Привел доводы аналогичные изложенным в заявлении. Указал, что фактически оспаривают решение только в части непредоставления имущественного вычета. Полагал, что Хабас В.П. имела право на получение налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, поскольку действительно осуществляла строительные работы в доме по адресу: г.Томск, /________/ в 2011 год, не предоставление последнего нарушило права и законные интересы Хабас В.П. Заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд об оспаривании решения /________/о привлечении к налоговой ответственности, мотивировал несвоевременным вручением заявителю решения /________/от 10.02.2014.
 
    Представитель ИФНС России по г.Томску Пономарев В.В., действующий на основании доверенности от /________/сроком до 31.12.2014, просил отказать в удовлетворении требований Хабас В.П. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому все доводы, указанные налогоплательщиком в заявлении, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области, признаны необоснованными.
 
    Так, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли включаются расходы на приобретение жилого дома, в том числе неоконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, неоконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации. Перечисленные в договоре подряда виды строительных работ не могли осуществляться только в доме, в связи с чем допрошенные свидетели могли видеть, проводились ли строительные работы в 2011 году.
 
    Просил учесть, что ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ осуществляет технический учет помещений, в частности, составляет технический паспорт жилого строения в котором описывается: характеристика помещения, благоустройство строения и описание конструктивных элементов жилого строения и определения износа, следовательно, оценка, сделанная после повторной инвентаризации здания, может быть учтена при наличии существенных изменений объекта.
 
    Представленные Хабас В.П. в ИФНС России по г.Томску чеки от ООО «АвтоДом» не являются достоверными, поскольку у ООО «АвтоДом» отсутствует зарегистрированная контрольно- кассовая техника с заводским номером, указанным на чеках ККТ, что подтверждает отсутствие возможности Хабас В.П. осуществлять в рамках действующего законодательства о налогах и сборах, расчеты наличными денежными средствами. Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса ФНС России, виды деятельности ООО «АвтоДом» в числе заявленных видов деятельности отсутствует осуществление строительных работ.
 
    Кроме того, при визуальном сравнении подписи на договоре подряда на выполнение строительных работ от 10.01.2011, акте выполненных работ от 14.12.2011, квитанциях к ПКО, которые были представлены налогоплательщиком Хабас В.П. в качестве документов, подтверждающих право на вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, и подписи С. на паспорте гражданина РФ и его заявлении 29.05.2012, не требуется специальных познаний в почерковедческой экспертизе и специального оборудования, чтобы сделать вывод, что данные подписи абсолютно не совпадают.
 
    Представил заявление о пропуске срока обращения с заявлением в суд, мотивированное тем, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Решение /________/от 10.02.2013, принятое по апелляционной жалобе Хабас В.П. на решение /________/от /________/о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлено посредством почтовой связи заказным письмом /________/о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений /________/от /________/и почтовая квитанция № /________/. Данное письмо возвращено в ИФНС России по г. Томску /________/с пометкой истёк срок хранения.
 
    Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно не приняты необходимые меры для получения данного решения, следовательно срок, на подачу заявления об оспаривании решения /________/от /________/принятого по апелляционной жалобе Хабас В.П. на решение /________/от /________/о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истек 19.05.2014. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, определив на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, изучив материалы дела, находит, что требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Конституция РФ в ст.57 закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Данная конституционная обязанность имеет публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
 
    ИФНС России по г.Томску на основе налоговой декларации за 2011 год проведена камеральная налоговая проверка в отношении Хабас В.П., по результатам которой вынесено решение от /________//________/о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной п.1 ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ. Решением УФНС Росси по Томской области /________/от /________/апелляционная жалоба Хабас В.П. оставлена без удовлетворения.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Хабас В.П. в проверяемом периоде в части доходов в соответствии со ст. 207 НК РФ являлся налогоплательщиком НДФЛ.
 
    Из материалов дела следует, что Хабас В.П. в 2011 году от продажи квартир получен доход в общей сумме /________/ рублей, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ размере /________/ рублей, г.Томск, /________/ размере /________/ рублей.
 
    Обжалуемым решением /________/от /________/установлено, что Хабас В.П. в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ излишне принята к вычету сумма в размере /________/ рублей без надлежащих документов, подтверждающих право на вычет.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей в целом /________/ рублей.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
 
    Таким образом, Хабас В.П. при исчислении НДФЛ за 2011 год полученных от продажи квартир вправе была получить имущественный налоговый вычет в сумме /________/ руб., либо уменьшить налогооблагаемую базу на расходы, понесенные при новом строительстве.
 
    Хабас В.П. путем подачи налоговой декларации за 2011 год заявлено об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
 
    Хабас В.П. ссылается на действительность осуществления строительных работ в 2011 году в жилом доме по адресу: г.Томск, /________/.
 
    При проверке указанных доводов заявителя суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
 
    В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:
 
    расходы на разработку проектной и сметной документации;
 
    расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
 
    расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;
 
    расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;
 
    расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
 
    Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
 
    Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
 
    Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
 
    Расходы, понесенные в период владения жилым домом на его ремонт под понимание расходов, связанных с получением налогового вычета, не подпадают.
 
    Из материалов дела следует, никем не оспаривалось, что переход права общей долевой собственности на искомый жилой дом в размере 1/2 доли к Хабас В.П. зарегистрировано 07.12.2011. Основанием регистрации перехода права явился договор дарения доли от 15.07.2011. Указанное следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011, номер /________/.
 
    Вместе с тем, в качестве подтверждающих расходы документов в налоговый орган и материалы дела представлены квитанции к ПКО и кассовые чеки, датированы с января по август 2011 года.
 
    Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность предоставления налогового вычета на несение расходов на отделку жилого дома, принадлежащего третьему лицу, то у налогоплательщика Хабас В.П., по мнению суда, отсутствует возможность получить заявленный имущественный налоговый вычет на основании несения указанных расходов.
 
    Кроме того, заявителем Хабас В.П. также не представлено убедительных доказательств того, что дом находился в «черновой» отделке и ею проводилась первичная отделка, а не капитальный ремонт.
 
    Из показаний свидетелей Б. оглы, М., М. следует, что Хабас В.П. в 2011 году производились работы по замене старой отделки, выполненной некачественно, на новую, а также выравнивание стен и оклеивание их обоями, замена системы отопления. Также наличие отделки следует и из технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 13.11.2006.
 
    Кроме того, налогоплательщиком Хабас В.П., как в налоговый орган, так и в суд, не было представлено оригиналов платежных документов, что само по себе является ненадлежащим подтверждением несения расходов.
 
    Кроме того, С., представитель подрядчика ООО «АвтоДом» (директор) подписавший договор подряда и акт выполненных работ, в суде показал, что чеки, представленные в ИФНС и затем в материалы дела, приложенные к квитанциям к ПКО заказчику Хабас В.П. он не выдавал, и ввиду отсутствия в ООО «АвтоДом» контрольно-кассовых аппаратов, где она их взяла – не знает. Кроме того, С. пояснил, что на момент подписания акта выполненных работ от /________/он директором ООО «АвтоДом» не являлся, подписал его по устной договоренности с действующим директором «АвтоДом», не имея на то полномочий.
 
    Кроме того, в указанном акте отсутствует перечень произведенных работ, а к договору не приложена смета, что препятствует установлению вида строительных работ, их объема и стоимости работ и материалов, что является обязательным для предоставления имущественного вычета.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком Хабас В.П. излишне принята к вычету сумма в размере /________/ рублей без документов, подтверждающих право на вычет, в результате чего была занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 год, соответственно, занижена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку оспариваемое Решение Инспекции ФНС России по г. Томску /________/от /________/в оспариваемой части относительно вывода об излишнем принятии Хабас В.П. к вычету суммы в размере /________/ рублей без надлежащих документов, подтверждающих право на вычет, издано налоговым органом в пределах установленных полномочий на принятие подобного рода решений и в соответствии с законом, при этом нарушения каких-либо процедурных требований закона при его принятии не установлено, а нарушения прав налогоплательщика Хабас В.П. допущено не было, фактических оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, в удовлетворении заявленных Хабас В.П. требований следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    При проверке доводов ИФНС России по г.Томску о пропуске заявителем Хабас В.П. срока обжалования решения налогового органа суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
 
    Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен в статье 101.2 НК РФ.
 
    В силу части 1 указанной статьи в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
 
    Согласно п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    При этом, срок обращения в суд, в соответствии с п.3 ст. 138 НК РФ, исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.
 
    В то же время статьей 256 ГПК РФ также установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что Хабас В.П. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Томской области на решение налогового органа /________/от 24.10.2013, таким образом, заявителем был избран способ обжалования указанного решения путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением /________/от /________/апелляционная жалоба Хабас на решение /________/оставлена без удовлетворения.
 
    Решение /________/от /________/направлено заказной почтой в адрес Хабас В.П. 11.02.2014, последнее возвращено в ИФНС России по г.Томску /________/с пометкой «истек срок хранения».
 
    Поскольку о нарушении своего права заявитель должен был узнать 17.02.2014, когда истек шестидневный срок со дня отправки заказного письма, то с указанной даты начал течь трехмесячный срок для обращения в суд, и как верно указал представитель заинтересованного лица, указанный срок истекал 19.05.2014, при этом срок исчисленный со дня срока окончания проверки истек еще раньше.
 
    При этом, факт получения лишь в октябре 2014 Хабас В.П. оспариваемого решения /________/не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку последняя, подав апелляционную жалобу в УФНС России по Томской области в ноябре 2013, должна была исчислять срок обжалования решения в суд в соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ, т.е. со дня когда ей стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по ее жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе. Доводы о правовой неграмотности заявителя судом не принимаются, поскольку срок и порядок обжалования подробно разъяснении в самом тексте обжалуемого решения.
 
    Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа только 13.10.2014, то есть по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Хабас В.П. о признании незаконным решения /________/ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /________/отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова
 
    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 
    Секретарь А С.М.