Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 12-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 октября 2014 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,
при секретаре Шамьюновой Э.Э.,
рассмотрев жалобу Павловой Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель 1 от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Павловой Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель 1 от 10 сентября 2014 года Павлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Павлова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, так как транспортное средство ею было передано Свидетель 2 5 сентября 2014 года заявитель находилась по месту своей работы по адресу: <адрес> соответственно, управлять транспортным средством не могла.
В обосновании жалобы заявитель приложила справку инспектора отдела кадров ГБПОУ СО «Озинский лицей строительных технологий и сервиса»
О месте и времени рассмотрения жалобы Павлова Н.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о рассмотрении жалобы с ее участием и об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павловой Н.В.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Павловой Н.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 сентября 2014 года в 13 часов 33 минуты на участке дороги: Саратов, ул. Большая Садовая, д. 38, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлова Н.В., в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь со скоростью 66 км/ч., при разрешенной 40 км/ч., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.
10 сентября 2014 года инспектором ИАЗ ЦАФ АП ОД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Павловой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Павловой Н.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств <данные изъяты>.
Таким образом, Павлова Н.В. - собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Павловой Н.В., указанные в жалобе о том, что 5 сентября 2014 года автомобилем управляло иное лицо, так как в этот день она находилась в <адрес>, а потому ее вина отсутствует не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данных в пункте 1.3 следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Факт совершения Павловой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: датчик <данные изъяты>.
Данное доказательство было оценено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованному доказательству оснований не имеется.
Поскольку в судебное заседание заявитель не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Свидетель 2, договоры купли-продажи либо аренды транспортного средства, подтверждающие наличие права у Свидетель 2 владения и управления указанным выше транспортным средством, суд был лишен возможности дать оценку предоставленным заявителем документам в совокупности. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем объективно по делу ничем не подтвержден.
Действия Павловой Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Павловой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель 1 от 10 сентября 2014 года, которым Павлова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Павловой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья подпись А.В. Белов
