Решение от 21 октября 2014 года

      Дело № 2-4039/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего     - Жуковой Л.М.,
 
    при секретаре      - Асатряне В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» к Катханов А.М., Далов А.М., Кодзев З.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Катханов А.М., Далов А.М., Кодзев З.И. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, в т.ч. суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности - <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что в соответствии с договором займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Катханов А.М., Далов А.М., Кодзев З.И. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям п. 1.2. указанного договора займа, заемщики обязаны погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Ответчиками Катханов А.М., Далов А.М., Кодзев З.И.грубым образом нарушаются сроки погашения задолженности, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные требования, адресованные к ответчикам о погашении имеющейся задолженности, заемщики проигнорировали. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств. Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО МФО «ФИНКА» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям, в отсутствие истца по делу по имеющимся в деле доказательствам.
 
           Ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения заявленных к ним истцом требований, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда, направляемая ответчику Кодзев З.И., возвращена с отметкой истек срок хранения.
 
            Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
 
    Ответчики Катханов А.М., Далов А.М., получившие судебные извещения о времени и дате проведения судебного разбирательства, не воспользовались своими правами на участие в судебном разбирательстве, не поставили суд в известность о причинах уважительности своей неявки.
 
    Ответчик Кодзев З.И., по мнению суда, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
 
    Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
 
    Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений с отметкой «о невручении адресату», не противоречит действующему порядку вручения судебной корреспонденции и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.
 
    Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой и телеграфной связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки не уважительными, с согласия представителя истца.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства на предмет их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу по делу.
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований и в подтверждение своих доводов по иску, истец ссылается на следующие письменные доказательства:
 
    - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что ответчикам Катханов А.М., Далов А.М., Кодзев З.И. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; согласно условиям п. 1.2. указанного договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 6-8),
 
    - расчет задолженности ответчиков перед истцом, из содержания которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент предъявления иска, с учетом пени и процентов за пользование займом, ответчики имеют перед истцом задолженность в общей сумме <данные изъяты>,
 
    - претензии на имя ответчиков по делу от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых усматривается, что ответчики уведомлялись о необходимости выполнить обязательства по договору займа, однако, в добровольном порядке спор не урегулирован (л.д. 15-17).
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о следующем.
 
    Как явствует из содержания иска и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ответчики не исполняют свои обязательства по заключенному с ними истцом договорам со ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено доказательств тому, что указанный выше договор оспорен в установленном законом порядке, признан недействительным, либо не соответствует требованиям закона.
 
    Не представлено ответчиками и доказательств надлежащего исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем условий, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами. (л.д. 22-24)
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение,обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).
 
    Никаких надлежащих и допустимых доказательств тому, что ответчики возвратили истцу взятую ими в долг и указанную в договоре займа сумму ими, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено, и доводы истца в этой части не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.
 
    Судом установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, ответчики никак не отреагировали на требования истца о возврате заемных денежных средств, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 15-17).
 
    Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
             В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
 
    Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленным, что ответчиками по делу не погашен основной долг перед истцом по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Поэтому требования истца к ответчикам по делу в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме, путем взыскания в солидарном порядке.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из процентной ставки - <данные изъяты> годовых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, что обусловлено п. 1.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит закону (л.д. 6-8).
 
    Ответчики по делу не опровергли факт того, что они обязаны оплачивать указанные проценты по ставке <данные изъяты> годовых, и именно на этих условиях был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года с заемщиками - ответчиками Катханов А.М., Далов А.М., Кодзев З.И..
 
    Учитывая изложенное выше суд считает в этой части требования истца также основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    В пользу истца с ответчиков по делу солидарно подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором займа.
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщики обязуются уплатить неустойку - из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В силу закона, неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественного положения кредитора.
 
            Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
 
    Факт того, что стороной ответчиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнут ответчиками по делу.
 
            В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
            Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного, стороной ответчиков, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
            Таких обстоятельств, при рассмотрении дела, судом не установлено, и в материалах дела заявление ответчиков о наличии уважительных причин для снижения, начисленного истцом размера неустойки за не ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствует.
 
            Требования истца к ответчикам о солидарном взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд также считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные им судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> от цены заявленных им к ответчикам требований имущественного характера - <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков по делу в счет возмещения судебных расходов.
 
    Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном истцом размере, в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть (<данные изъяты>)= по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 308-310, 334, 346, 351, 352, 353, 420, 421, 807, 808, 809 ГК РФ, 12, 55-57, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно в пользу ЗАО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» с Катханов А.М., Далов А.М., Кодзев З.И. - по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Катханов А.М. в пользу ЗАО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Далов А.М. в пользу ЗАО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кодзев З.И. в пользу ЗАО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
            Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
 
    СУДЬЯ                             Л.М. ЖУКОВА.