Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 12-164/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                21 октября 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Веселова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Веселов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем ДЭУ<данные изъяты> г.р.з. № отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на данное Веселов М.В. просит его отменить, указывая, что в связи с не присутствием в судебном заседании из-за не извещения был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о невиновности. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие состояния алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Веселов М.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав объяснения Веселова М.В., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
        Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    П. 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (с последующими изменениями) №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит:
 
    1. Запах алкоголя изо рта.
 
    2. Неустойчивость позы.
 
    3. Нарушение речи.
 
    4. Выраженное дрожание пальцев рук.
 
    5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    6. Поведение, не соответствующее обстановке.
 
    7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Веселова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2
 
    Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии применения меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом соответствует форме установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008г. N676. В нем указывается о наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, понятыми, самим Веселовым М.В., который собственноручно указал в протоколе о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В настоящем судебном заседании Веселов М.В. подтвердил, что указал о данном собственноручно.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что Веселов М.В. отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД, а не от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего доказательственного подтверждения.
 
    В протоколе об административном правонарушении Веселов М.В. собственноручно указал о том, что выпил бутылку пива и ехал домой. В судебном заседании подтвердил, что указал о данном собственноручно.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека.
 
    Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.
 
        В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями ФИО1, ФИО2 удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Веселова М.В. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений указанных лиц следует, что в их присутствии Веселов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Не доверять указанным объяснениям оснований у мирового судьи не имелось.
 
    При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным объяснениям сотрудников ОБ ДПС о том, что 07.07.2014г. водитель Веселов М.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии соответствующих признаков опьянения. Не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.
 
    Факт управления Веселовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке автомобилем ДЭУ<данные изъяты> г.р.з. № никем не оспаривается. В судебном заседании Веселов М.В. подтвердил, что он управлял указанным автомобилем.
 
    При установленных судом обстоятельствах требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении Веселовым М.В. медицинского освидетельствования было законным, обоснованным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    То, что в последующем через несколько часов Веселов М.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Веселов М.В. не был извещен мировым судьей о судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения. Как следует из детализации SMS-рассылок ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что вызывается мировым судьей в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ То, что лицо, привлекаемое к административной ответственности указав номер телефона, по которому его необходимо извещать SMS сообщениями не следила за таковыми, оставив телефон, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, из детализации SMS-рассылок следует, что указанное сообщение было доставлено.
 
    На основании изложенного судья считает, что мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Веселова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Веселову М.В. является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Доводы жалобы Веселова М.В. не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Веселова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Веселова М.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья