Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014г. г.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре Неймышевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/14 по иску Прохорова А.А. к индивидуальном предпринимателю Кедрину А.В. о компенсации морального вреда потребителю за предоставление неправомерной и недостоверной информации об услугах и работах, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А. обратился в суд к ИП Кедрину А.В. с иском, в котом просил:
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за отсутствие уличной таблички в ДД.ММ.ГГГГ годах о наименовании индивидуального предпринимателя или организации на стене <адрес> и на стене бокса № <адрес>, где выполняют работы и услуги по ТО, гарантийному и платному ремонту велосипедов и их прокату;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за рекламу в ДД.ММ.ГГГГ., неправомерной и недостоверной публичной оферты в части: - адресов «сервисного центра», находящегося в <адрес>, а после в боксе № <адрес>; - технического обслуживания, гарантийного и платного ремонтов велосипедов любых конструкций и любых марок; - проката велосипедов.
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за выполнение неправомерного и некачественного технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ годах трёх гарантийных велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna», поскольку Кедрин не имеет технической документации, разработанной изготовителями спорттоваров, и никогда не имел разрешения на обслуживание гарантийных спорттоваров;
применить последствия недействительности ничтожной сделки по платному ремонту гарантийного велосипеда «Aggressor 1.0», поскольку эта сделка противоречит закону, так как опытный мошенник Кедрин, представившийся гарантийным мастером, неправомерно отказал в гарантийном ремонте, этим обманом вынудил сделать платный ремонт велосипеда на общую сумму <данные изъяты> руб. и выдал недействительный чек с печатью ООО «<данные изъяты>», продав контрафактные товары, поэтому он обязан вернуть <данные изъяты> рублей, которые он незаконно присвоил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за не доведение ДД.ММ.ГГГГ. сведений о регистрации индивидуального предпринимателя и наименования регистрирующего его органа по месту его работы в боксе № <адрес>.
Истец Прохоров А.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, также пояснил, что к Кедрину его направил директор ООО «<данные изъяты>». Прохоров оплатил Кедрину <данные изъяты> рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Чек выдал Кедрин, но с печатью ООО «<данные изъяты>». Лично Кедрин в руки Прохорову рекламу не давал, но распространял её через ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что между Кедриным и Прохоровым нет каких-либо договорных отношений, чек Прохорову был выдан не от имени Кедрина, а ООО «<данные изъяты>». Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Прохорову был выдан товарный чек на приобретенные им детали и ремонтные работы. Ремонтные работы производились ООО «<данные изъяты>». Данное решение вступило в законную силу и является для суда обязательным, вновь доказыванию не подлежит. Кроме того, Кедрин на общественных началах бесплатно, как член клуба «<данные изъяты>». Кедрин действительно проводил плановый технический осмотр велосипедов истца, но данные работы были для истца бесплатны, по гарантии. Кедрин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., бланки с рекламой сервисного центра Кедрин Прохорову не давал, данные бланки находились на прилавке магазина ООО «<данные изъяты>» в свободном доступе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Прохоров А.А. в ООО «<данные изъяты>» приобрел ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Laguna»; ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Aggressor 1.0», ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Aggгessoг 1.0». При покупке данных велосипедов истцу были выданы гарантийные обязательства. Технический осмотр велосипеда «Aggressor 1.0», купленного ДД.ММ.ГГГГ. был проведен ДД.ММ.ГГГГ., велосипеда «Aggressor 1.0», купленного ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., со слов истца технический осмотр производил Кедрин А.В., денежные средства истец Кедрину А.В. за данные услуги не оплачивал, данные обстоятельства подтвердила и представитель ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан товарный чек № с печатью ООО «<данные изъяты>», со слов истца за ремонт велосипеда, который производил Кедрин А.В. Согласно решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что Прохорову был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретенные им детали и ремонтные работы. Ремонтные работы производились ООО «<данные изъяты>». В качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований данных положений Закона суд полагает в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за не доведение ДД.ММ.ГГГГ. сведений о регистрации индивидуального предпринимателя и наименования регистрирующего его органа по месту его работы в боксе № <адрес> следует отказать, поскольку согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Прохорова А.А. индивидуальный предприниматель Кедрин А.В. осуществляет деятельность по ремонту вело-техники по адресу: <адрес> вывеске организации до сведения потребителей доведена информация об индивидуальном предпринимателе и режиме его работы, однако, в нарушение ст.9 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», до сведения потребителей не доведена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, наименовании зарегистрировавшего его органа. Однако, в этом же ответе содержится информация о том, что внутри помещения сервиса на видном доступном месте расположены копии Свидетельств ОГРНИП и ИНН, имеется книга отзывов и предложений, Правила Бытового обслуживания населения в РФ. Между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существовало, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчика. Кроме того, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя имеются в открытом доступе в федеральной базе данных ЕГРИП.
В силу ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
К ответчику Кедрину А.В., как к индивидуальному предпринимателю, за предоставлением услуг истец не обращался. Как указывал истец, на технический осмотр его направил директор ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обязательствам, бланки с рекламой сервисного центра со слов истца он получал в ООО «<данные изъяты>», лично от ответчика не получал, кроме того, данные бланки со слов представителя ответчика находились в магазине ООО «<данные изъяты>» в свободном доступе. Чек за ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ООО «<данные изъяты>», претензий по некачественному техническому обслуживанию истец ООО «<данные изъяты>» не предъявлял, продолжал пользоваться велосипедами. Ответчик индивидуальным предпринимателем стал только с ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо договорных отношений с истцом не имел. Факт того, что Кедрин А.В. выполнил технический осмотр велосипедов истца по гарантийным обязательствам ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за рекламу в ДД.ММ.ГГГГ. в части: - адресов «сервисного центра», находящегося в <адрес>, а после в боксе № <адрес>; - технического обслуживания, гарантийного и платного ремонтов велосипедов любых конструкций и любых марок; - проката велосипедов; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за выполнение неправомерного и некачественного технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ годах трёх гарантийных велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по платному ремонту гарантийного велосипеда «Aggressor 1.0» и взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с гарантийными обязательствами, с которыми истец был ознакомлен в момент продажи велосипедов под роспись, адрес сервисного центра указан <адрес> стр.1. В п.2 гарантийного обязательства указано, что право на проведение работ по устранению недостатков может быть передано третьим лицам без согласия потребителя, частично или полностью, на усмотрение продавца. Обязанность предоставления сведений о сервисном центре не установлена Законом «о Защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подтверждают причинение истцу каких-либо нравственных страданий.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Прохорова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кедрину А.В. о компенсации морального вреда потребителю за предоставление неправомерной и недостоверной информации об услугах и работах, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2014г.
Судья:
