Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-5487/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                                 город Омск                                     
 
        Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журба М.В., Подлиной М.В., Мищенко П.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее истец, фонд) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журба М.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 999999 рублей, а заемщик обязался в соответствии с условиями договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумма займа и уплатить проценты из расчета 13,% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Подлиной М.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мищенко П.В.. Фонд свои обязательства исполнил, перечислив ответчику сумму займа. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления денежных средств в счет погашения задолженности не выплачивал. В связи с чем Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 646422,51 рублей, в том числе: сумма основного долга – 543357,11 рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 18429,46 рублей; сумма неустойки – 74635,94 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9664,23 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Медянская М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. - Полагала, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным, поскольку больший период задолженность не погашалась.
 
    Ответчик Журба М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Расчет задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, иск признала. Просила снизить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    Ответчики Подлина М.В. и Мищенко П.В. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что Журба М.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 308554314300224), главой крестьянского (фермерского хозяйства) (л.д. 39-40, 41-42).
 
    Между Омским фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее истец, фонд) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журба М.В. (свидетельство государственной регистрации КФХ 55 № №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 999999 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых (л.д.17-20).
 
    Денежные средства в сумме 999999 рублей были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Между Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Подлиной М.В. и Мищенко П.В. № и № соответственно (л.д. 22-25, 26-28).
 
    Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ИП – главой КФХ Журба М.В. обязательств по договору денежного займа, в части возврата суммы и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора денежного займа.
 
    В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, ответственность поручителей перед займодавцем является солидарной.
 
    Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1 договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по договору займа.
 
    В соответствии с п.п. А п. 4.5 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору и/или договорам поручительства, которые заключены в течение действия договора между заемщиком и займодавцем. (л.д. 8).
 
    Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им (л.д. 30, 31, 32). В установленный срок требования о возврате долга не исполнены.
 
    Согласно расчету сумма основного долга ИП Журба М.В. составляет 543357,11 рублей, размер долга по уплате процентов за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 18429,46 рублей.
 
    Факт заключения договора займа, исполнения Фондом обязанности по предоставлению денежных средств, а также размер задолженности был подтвержден Журба М.В. в судебном заседании. Каких-либо возражений, контррасчета, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК не представлено.
 
    Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, условия договоров, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 543357,11 рублей и процентов за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18429,46 рублей солидарно с ответчиков подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 74635,94 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Пункт 2.5 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).
 
    В соответствии с представленным расчетом, подлежащая взысканию сумма неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 74635,94 рублей (л.д. 6).
 
    В судебном заседании ответчик Журба М.В. полагала, что взыскиваемая неустойка не является соразмерной последствиям нарушения её обязательств, просила уменьшить ее размер до 5000 рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, суд полагает возможным с учетом периода образования задолженности и последствий нарушения обязательств уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 10000 рублей. Данная сумма на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
 
    Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2.10 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пунктов 6.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 100 МРОТ – 10000 рублей за каждое допущенное нарушение.
 
    В соответствии с п.п. А п. 6.1 случаем неисполнения обязательств является такое событие, когда заемщик не произвел выплаты какой-либо суммы, которую должен был уплатить займодавцу по настоящему договору или иным договорам, заключенным заемщиком с займодавцем.
 
    В судебном заседании был установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользования займом, в связи с чем, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, штраф за допущенные нарушения в размере 10000 рублей подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков в равных размерах в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9018 рублей, то есть по 3006 рублей с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
        Взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журбы Марины Валерьевны, Подлиной М.В., Мищенко П.В. в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543357,11 руб. – сумма основного долга, 18429,46 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2014, 10 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. штраф, итого 581786 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 57 коп.
 
    Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журбы Марины Валерьевны, Подлиной М.В., Мищенко П.В. в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 9018 (Девять тысяч восемнадцать) рублей 00 коп.
 
        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                            О.Н. Ретуева
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014