Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-2419/14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Аносовой А.В.,
с участием представителя ответчика Агаповой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО "Бинбанк" к Навоеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Навоева Д.Ю. в свою пользу сумму задолженности в сумме 399 550 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 346 873 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 52 677 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей 51 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 13-023-000-223-00060 по предоставлению Навоеву Д.Ю. кредита в размере 350 000 рублей на потребительские нужды. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Последний, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности. Направленное Навоеву Д.Ю. требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "Бинбанк", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Навоев Д.Ю. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.
Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2014 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
В судебное заседание представитель ответчика Навоева Д.Ю. – адвокат по назначению Агапова Л.Н., исковые требования не признала в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 29.05.2013 между ОАО "Бинбанк" и Навоевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № 13-023-000-223-00060, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Навоеву Д.Ю. кредит в сумме 350 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как видно из п.п. 1, 2, 4, 6 данного договора, кредит подлежал предоставлению единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Возврат кредита, а также уплата процентов должны были осуществляться путем списания банком соответствующей суммы денежных средств с текущего счета в дату платежа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из выписки по счету Навоева Д.Ю. за период с 18.11.2012 по 03.06.2014, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей.
Из данного документа также видно, что ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Навоев Д.Ю. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ООО "Бинбанк" требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 13-023-000-223-00060 от 29.05.2013 следует, что сумма основного долга по состоянию на 11.06.2014 составляет 346 873 рубля, сумма просроченных к уплате процентов – 52 677 рублей 85 копеек.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Навоева Д.Ю. в пользу истца указанной суммы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей 51 копейка, перечисленной в соответствии с платежным поручением от 09.07.2014 № 24721888.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО "Бинбанк" к Навоеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Навоева Д.Ю. в пользу ОАО "Бинбанк" сумму задолженности по кредитному договору № 13-023-000-223-00060 от 29.05.2013 за период с 29.05.2013 по 11.06.2014 в общей сумме 399 550 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 346 873 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 52 677 рублей 85 копеек.
Взыскать с Навоева Д.Ю. в пользу ОАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 27.10.2014.
Председательствующий судья Е.А. Рукавишников
