Решение от 21 октября 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-402/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 21 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Калининой-Сулакшиной О.С.,
 
    рассмотрев жалобу Калининой-Сулакшиной О.С., родившейся ...
 
    на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД России по Томской области лейтенанта полиции Т. 70 ПД № 731925 от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД России по Томской области лейтенанта полиции Т. 70 ПД № 731925 от 25 августа 2014 года Калинина-Сулакшина О.С. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Калинина-Сулакшина О.С. обжаловала его в суд по правилам ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что не нарушала п.9.10 ПДД РФ, двигалась на автомобиле по ул. Елизаровых в сторону пр. Кирова в колонне автомобилей со скоростью 5 км/ч, никуда не сворачивая. Полоса движения рассчитана на два автомобиля в одну сторону, она двигалась по правой стороне дороги. Ссылаясь на положения п.9.10 ПДД РФ, считает, что при движении на автомобиле не нарушала боковой интервал движущихся транспортных средств. Считает постановление не мотивированным, вынесенным неуполномоченным лицом, поскольку в постановлении не указано специальное звание сотрудника ГИБДД Т. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Калинина-Сулакшина О.С. жалобу поддержала, подтвердив, что положения п.9.10 ПДД РФ она не нарушала, поскольку справа по ходу ее движения движущихся транспортных средств не было. Дополнила, что она физически не могла нарушить боковой интервал, поскольку двигалась в потоке машин. Зеркало стоящего автомобиля она не задевала, потертости на левом зеркале ее автомобиля являются старыми.
 
    Выслушав Калинину-Сулакшину О.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, Калинина-Сулакшина О.С. 25.07.2014 в 18.10 часов, управляя автомобилем «KIA SPECTRA» №70, на ул. Елизаровых, 62/5 в г. Томске, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал по отношению к стоящему автомобилю «ВАЗ 2108» гос. номер № под управлением П., совершив наезд, а именно: задела своим автомобилем левое зеркало бокового вида, повредив его.
 
    Действия Калининой-Сулакшиной О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Калининой-Сулакшиной О.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2014, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и подтверждается объяснениями свидетелей П., Б. и П1, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетель П. была опрошена в день случившегося – 25.07.2014, а свидетели Б. и П1 чуть позже – 06.08.2014, но до взятия объяснения с Калининой-Сулакшиной О.С. (25.08.2014), при это их пояснения являются последовательными, согласуются между собой, в том числе в части обстоятельств произошедшего, а также указания на марку и гос. номер автомобиля Калининой-Сулакшиной О.С., которая, проезжая на своем автомобиле «KIA SPECTRA» №70 мимо стоящего с сигналом аварийной остановки автомобиля «ВАЗ 2108» №70 под управлением П., задела левое зеркало бокового вида данного автомобиля и скрылась. Свидетель П. и Б. явились прямыми очевидцами случившегося, а свидетель П1, с его слов, стоял спиной к общему потоку машин и о произошедшем узнал сразу от П., после чего пытался остановить указанный автомобиль «KIA SPECTRA». Оснований для оговора Калининой-Сулакшиной О.С. со стороны данных свидетелей судья не усматривает, ранее они с ней знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, их пояснения, кроме того, согласуются со схемой административного правонарушения от 25.07.2014, рапортом инспектора ДПС П2 от 25.07.2014, актом технического осмотра автомобиля «KIA SPECTRA» №70 от 25.08.2014. Так, на схеме происшествия, со слов водителя автомобиля «ВАЗ 2108» П., зафиксировано место ДТП, а составившим ее инспектором ДПС П2 указано внешнее повреждение автомобиля «ВАЗ 2108» – левое зеркало. Согласно обозначенному выше акту технического осмотра автомобиля «KIA SPECTRA» на нем инспектором ДПС Т. были обнаружены технические неисправности – потертости ЛКП на правом корпусе зеркала заднего вида.
 
    Принимая во внимание собранные по делу доказательства, то, что автомобиль «KIA SPECTRA», принадлежащий Калининой-Сулакшиной О.С., был осмотрен спустя один месяц после совершения административного правонарушения, а также учитывая все же наличие на нем повреждений и их локализацию, довод Калининой-Сулакшиной О.С. о своей непричастности к случившемуся является неубедительным.
 
    Указание Калининой-Сулакшиной О.С. на то, что при движении на автомобиле она не нарушала боковой интервал движущихся транспортных средств, основано не неверном толковании закона, поскольку по смыслу п.9.10 ПДД РФ боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.
 
    Довод жалобы об отсутствии в постановлении указания на специальное звание сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку, как следует из оригинала постановления, имеющегося в представленном материале, и из его копии, приобщенной к жалобе, постановление вынесено инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС Т. с указанием его специального звания – «лейтенант полиции».
 
    Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом согласно требованиям п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и ст.26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".
 
    Неустранимых сомнений в виновности Калининой-Сулакшиной О.С. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, постановление должностного лица вынесено обоснованно на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, судья считает, что постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД России по Томской области лейтенанта полиции Т. 70 ПД № 731925 от 25 августа 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Калининой-Сулакшиной О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено согласно санкции указанной нормы.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД России по Томской области лейтенанта полиции Т. 70 ПД № 731925 от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Калининой-Сулакшиной О.С. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: /подпись/
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 22.10.2014.
 
    Судья А.А. Кайгородов