Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 12-567/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 21 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Кряжевой М.В.,
рассмотрев жалобу Сергеева А.А., <данные изъяты> на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.И.Г. от 18.07.2014, а так же решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Е.А.С. от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2014 инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.И.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.07.2014 в 15 часов 18 минут на 1 км автодороги Булдаки-Бошарово г. Кирова Сергеев А.А., в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в светлое время суток с выключенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями. Данным постановлением Сергееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Е.А.С. от 06.08.2014 постановление оставлено без изменения, а жалоба Сергеева А.А. – без удовлетворения.
На постановление и решение по делу об административном правонарушении Сергеев А.А. подал в суд жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и участии защитника.
Заявитель Сергеев А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сергеева А.А.
Свидетель К.И.Г. – инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, суду пояснил, что 18.07.2014 нес службу совместно с инспектором Х.Д.Н. В 15 часов 18 минут на 1 км автодороги Булдаки-Бошарово остановил автомобиль «Mersedes Benz», который двигался без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней, что является нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения. Подойдя к автомобилю, он представился, сообщил, водителю, которым оказался Сергеев А.А., что тот нарушил п. 19.5 ПДД и потребовал предъявить документы. Затем он предложил Сергееву А.А. пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базе данных ГИБДД и составления постановления о наложении штрафа. Сергеев А.А. правонарушение не оспаривал, возражений против вынесения постановления не высказал, передал ему документы, однако пожелал при этом остаться в своем автомобиле. Он разъяснил Сергееву А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в патрульном автомобиле, проверив Сергеева А.А. по базе данных, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Вернувшись к автомобилю, он объявил Сергееву А.А. постановление и предъявил его для подписи. После чего Сергеев А.А. заявил, что с постановлением не согласен, потребовал защитника, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Им были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, а также составлен протокол об административном правонарушении. Событие правонарушения зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля.
Выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 в 15 часов 18 минут на 1 км автодороги Булдаки-Бошарово г. Кирова Сергеев А.А. управлял автомобилем «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в светлое время суток с выключенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями.
Суд приходит к убеждению, что вина Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении: показаниями свидетеля К.И.Г., протоколом об административном правонарушении, записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которой следует, что автомобиль «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигается с выключенным ближним светом фар и дневными ходовыми огнями.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Как следует из материалов дела, несогласие с совершением правонарушения Сергеев А.А. выразил после составления постановления о привлечении его к административной ответственности, сделав соответствующую запись в постановлении, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС К.И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после составления постановления по делу об административном правонарушении соответствует процедуре привлечения лица к административной ответственности, установленной законом, и не отменяет вынесенного по делу постановления о привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности.
Доводы жалобы Сергеева А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, ему не разъяснялись процессуальные права являются необоснованными, поскольку дело рассматривалось на месте выявления административного правонарушения, при этом Сергееву А.А. была предоставлена возможность давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, что подтверждается сделанными им в процессуальных документах записями, и получением им копий постановления и протокола.
Кроме того, оборотная сторона постановления по делу об административном правонарушении, копия которого вручена Сергееву А.А., содержит текст ст. 25.1 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Ходатайства Сергеева А.А. о рассмотрении дела по месту жительства и участии защитника были обоснованно отклонены с вынесением мотивированных определений, поскольку были заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, уже после рассмотрения дела.
Действия Сергеева А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по нему постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К.И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А. от 18.07.2014, а так же решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Е.А.С. от 06.08.2014 оставить без изменения, а жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Кырчанов
