Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 12-284/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 октября 2014 года                             г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Безотеческих В.Г.,
 
    С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецовой А.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой А.Е. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2014 года, которым Кузнецова А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецова А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2014 года, в которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным. Начала маневр (поворот налево) на разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся запрещающий сигнал (желтый), убедившись, что встречного направления нет, стала заканчивать маневр, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2. Постановлением от 02.09.2014 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал. Считает, что ее вины в ДТП нет, так как, находясь на перекрестке, завершала маневр «поворот налево». Начала осуществлять указанный маневр когда уже загорелся желтый сигнал светофора, а согласно п. 13.4 ПДД при повороте или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Для автомобилей встречного направления горел запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло только по вине водителя ФИО2, который мог предпринять меры к снижению скорости заранее и остановиться у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, однако, прибавил скорость движения автомобиля, приближаясь к перекресту. Просит постановление в отношении нее отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Кузнецова А.Е. свою жалобу поддержала, пояснила, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из представленных материалов следует, что 02.09.2014 в 11 час. 55 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> г. Биробиджана ЕАО, водитель Кузнецова А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при совершении маневра поворот налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора, в том числе, имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а согласно п. 1.5. Правил должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами заявителя Кузнецовой А.Е. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> г. Биробиджана ЕАО указанный автомобиль начал совершать маневр «поворот налево». Обзор транспорта, двигавшегося во встречном направлении прямо или налево по первой полосе, расположенной ближе к обочине, закрывали автомобили, которые двигались во встречном направлении и остановились перед перекрестком на второй полосе встречного движения. В связи с чем, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, были не видны водителю автомобиля <данные изъяты>. Несмотря на это водитель автомобиля <данные изъяты> начала выполнять маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности своего маневра и, при его выполнении, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый свет. На середине перекрестка заметил слева автомобиль серого цвета, который совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Доводы заявителя о том, что виновен в ДТП исключительно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, проехавший регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушивший ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также о том, что, выехав на регулируемый перекресток, маневр «поворот налево» она стала осуществлять уже на желтый, а не на зеленый сигнал светофора (как указано в п. 6.14. ПДД), и для встречного движения горел запрещающий сигнал светофора, не состоятельны.
 
    Согласно п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Однако, согласно этих же Правил дорожного движения, которые направлены на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, водитель Кузнецова А.Е., в свою очередь, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, выполнить требования п. 13.4. ПДД. Пересекать регулируемый перекресток на своем автомобиле Кузнецова А.Е. начала на разрешающий сигнал светофора, затем, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжила дальнейшее движение на желтый сигнал светофора.
 
    По факту проезда на запрещающий сигнал светофора в отношении второго водителя ФИО2 вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а именно: постановлению № от 02.09.2014; протоколу об административном правонарушении №; повреждениям транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 02.09.2014; видеозаписи; объяснениям от 02.09.2014; схеме места совершения административного правонарушения от 02.09.2014., в их совокупности, которые устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно факт нарушения Кузнецовой А.Е. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецовой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от 12.09.2014 является законным и обоснованным.
 
    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.09.2014 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 о признании виновной Кузнецовой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья                 В.Г. Безотеческих