Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-5278/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Позднякову В.М., ООО «Ладога» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Позднякова В.М. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
Установил:
 
    Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском к Позднякову В.М., ООО «Ладога», указывая, что 24.03.2011 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Поздняков В.М. заключили кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 000 000 рублей. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – 1 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) – 26,50 % годовых; срок возврата суммы кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между Банком и ООО «Ладога» был заключен договор поручительства № от 24.03.2011 года, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ», согласно которым при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно. Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил. В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчиков, однако действий по погашению задолженности не последовало. Общий размер задолженности перед Банком по указанному кредитному договору составляет 1 394 973 рубля 85 копеек, из которых: основной долг – 787 256 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 249 212 рублей 29 копеек, плата за пропуск платежей – 69 150 рублей 00 копеек, проценты на просроченный долг – 289 355 рублей 45 копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307-328, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Позднякова В.М., ООО «Ладога» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 1 394 973 рублей 85 копеек, взыскать с ответчиков в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 174 рублей 87 копеек. /л.д. 3-4/.
 
    В ходе рассмотрения дела, в порядке 138 ГПК РФ ответчик Поздняков В.М. обратился в суд со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и НБ «ТРАСТ», возлагающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредитных средств; применить последствия недействительности условий кредитного договора в указанной части, взыскав с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168, 395, 1102, 1103 ГК РФ, указал, что условие договора в части взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств является недействительным в силу ничтожности. В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита и за прием денежных средств через кассу банка нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. /л.д. 67-70/.
 
    В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) Ракова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска ответчика Позднякова В.М., заявив о пропуске последним срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Поздняков В.М., представитель ответчика ООО «Ладога» участия не принимали, извещены надлежаще.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Поздняковым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26,50 % годовых; кредит и начисленные проценты подлежат возврату заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. /л.д. 14-14 оборот, 18-18 оборот/.
 
    Возражений относительно факта заключения указанного кредитного договора в ходе рассмотрения дела заемщиком суду не заявлено.
 
    В соответствии с положениями п. 1.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - Условия) /л.д. 15/ и п. 3 кредитного договора /л.д. 14/, 24 марта 2011 года кредит был предоставлен Банком заемщику в размере 1 000 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается движением по счету /л.д. 11/.
 
    Согласно п. 2.1.1. – 2.1.2.5 Условий, плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре. Для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на его счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных либо не полностью уплаченных ранее очередных платежей с учетом процентов, плат и комиссий при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в кредитном договоре (включая проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых)); сумму начисленных процентов на просроченную часть основного долга – при оплате последнего платежа либо в любой иной момент по усмотрению кредитора; неустойку за пропуск платежей (при наличии таковых) – при оплате последнего платежа либо в любой иной момент по усмотрению кредитора. /л.д. 15/.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания кредитов, заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 24.03.2011 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету № /л.д. 11-12/ и справкой о текущем состоянии по договору /л.д. 13-13 оборот/, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено
 
    В силу п. 4.8., 4.8.1. Условий, ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита) в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором. /л.д. 16/.
 
    В соответствии с указанными условиями и в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 04.08.2014 года Банком в адрес заемщика Позднякова В.М. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 15.08.2014 года /л.д. 8-10/, однако действий по погашению задолженности от заемщика не последовало. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04.08.2014 года задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 1 394 973 рубля 85 копеек, из которых: основной долг – 787 256 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 249 212 рублей 29 копеек, плата за пропуск платежей – 69 150 рублей 00 копеек, проценты на просроченный долг – 289 355 рублей 45 копеек. /л.д. 6/.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 24.03.2011 года по состоянию на 04.08.2014 года в размере 787 256 рублей 11 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 1.2. кредитного договора от 24.03.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,50 % годовых. /л.д. 14/.
 
    Согласно п. 2.1.7. Условий, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. /л.д. 15/.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер непогашенных заемщиком процентов за пользование кредитом за период за период с 24.03.2011 года по 24.03.2014 года составляет 249 212 рублей 29 копеек /л.д. 6/, альтернативного расчета суммы процентов заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 2.1.2.-2.1.2.5, 2.1.12. Условий Раздела 2 «Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов», для осуществления планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору (при наличии указанных издержек), сумму пропущенных либо не полностью уплаченных ранее очередных платежей с учетом процентов, плат и комиссий (при наличии таковых), сумму очередного платежа, указанную в кредитном договоре, сумму начисленных процентов на просроченную часть основного долга, неустойку за пропуск платежей (при наличии таковых).
 
    В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. /л.д. 15/.
 
    Согласно Тарифам Банка, неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. /л.д. 17/.
 
    Согласно представленного истцом расчета, плата за пропуск заемщиком платежей за период с 24.03.2011 года по 24.03.2014 года составляет 69 150 рублей 00 копеек. /л.д. 6/.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (платы за пропуск платежей) соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.
 
    Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании суммы процентов на просроченный долг, начисленных за период с 24.03.2011 года по 24.03.2014 года, в размере 289 355 рублей 45 копеек /л.д. 6/.
 
    Как указывалось выше, положениями п. 2.1.12. Условий (Раздела 2 «Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов») предусмотрено, что в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. /л.д. 15/.
 
    При этом условиями кредитного договора от 24.03.2011 года либо Тарифами Банка не предусмотрены размер и порядок начисления процентов на просроченную часть кредита, а также обязанность заемщика уплачивать Банку указанные проценты, таким образом, в нарушение ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по условию оплаты заемщиком процентов на просроченную часть кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании указанной выше суммы процентов на просроченный долг.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2011 года, подлежащая взысканию в пользу истца, по состоянию на 04.08.2014 года составляет 1 105 618 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 787 256 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 249 212 рублей 29 копеек, плата за пропуск платежей - 69 150 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение заемщиком Поздняковым В.М. обязательств по кредитному договору № обеспечиваются поручительством ООО «Ладога» на основании договора поручительства от 24 марта 2011 года №, в соответствии с п. 2 которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.03.2014 года № года, а именно: возврат кредита в размере 1 000 000 рублей в порядке и сроки согласно условиям договора, уплату процентов за пользование кредитом в размере 26,50 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения. /л.д. 22/.
 
    Как следует из материалов дела, договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с п. 3 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно. /л.д. 23/.
 
    Требование о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору в срок до 15.08.2014 года было направлено Банком в адрес поручителя ООО «Ладога» /л.д. 8-10/, однако действий по погашению задолженности от поручителя не последовало. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать суммы долга по кредитному договору № от 24.03.2011 года, как с заемщика Позднякова В.М., так и с поручителя ООО «Ладога» в солидарном порядке.
 
    При этом встречный иск заемщика Позднякова В.М. о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что п. 1.4. кредитного договора от 24.03.2011 года предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему договору в размере 50 000 рублей, что составляет 5 % от суммы предоставленного кредита. /л.д. 14/.
 
    24 марта 2011 года заемщиком была уплачена комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 50 000 рублей.
 
    Факт внесения заемщиком денежных средств в указанном размере подтвержден выпиской по счету /л.д. 11-13/, кроме того, представителем Банка в судебном заседании не оспаривался факт внесения заемщиком данной суммы в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств.
 
    В судебном заседании представителем Банка заявлено о пропуске Поздняковым В.М. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, взыскании денежных средств, и применении последствий пропуска установленного срока в виде отказа в иске.
 
    Согласно Гражданскому кодексу РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой данности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст.1 ГК РФ). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой данности, а именно положения ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе, о возможности приостановления срока давности (ст. 202), перерыве его течения (ст. 203) и о восстановлении давности (ст. 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано напрямую с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, ее частей, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
 
    По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, именно с 24 марта 2011 года – даты уплаты заемщиком суммы единовременной комиссии, начал течь срок исковой давности по заявленным Поздняковым В.М. встречным требованиям.
 
    Со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, взыскании денежных средств, Поздняков В.М. обратился в суд 29 сентября 2014 года/л.д. 67-70/.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая доводы сторон, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что Поздняковым В.М. пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям.
 
    Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. Согласно ей, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1 Обзора).
 
    Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного Поздняковым В.М. срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 174 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2014 года /л.д. 2/. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    Поскольку заявленные Банком исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 13 728 рублей 10 копеек, при этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 6 864 рубля 05 копеек с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Позднякову В.М., ООО «Ладога» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Позднякова В.М., ООО «Ладога» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 года по состоянию на 04.08.2014 года в сумме 1 105 618 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 787 256 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 249 212 рублей 29 копеек, плата за пропуск платежей - 69 150 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Позднякова В.М., ООО «Ладога» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6 864 рубля 05 с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении по встречного иска Позднякова В.М. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В. Ямчукова