Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Саянск                                                                             21 октября 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-964/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Гайдукова В.Ю., представителей истца Гайдуковой Т.П. и Потерухо Э.В., представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» Отдел по городам Саянск, Зиме и Зиминскому району Ракитянской О.А., помощника прокурора г. Саянска Федоровой Л.М., при секретаре судебного заседания Садовской А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова В. Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс»), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» Отдел по городам Саянск, Зиме и Зиминскому району о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе, а также взыскании расходов, понесенных по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гайдуков В.Ю. обратился с иском о признании за ним права на получение единовременного пособия по п. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обосновав его тем, что, будучи военнослужащим по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в период декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в воинской части <номер изъят> г. Ужур Красноярского края получил военную травму, последствием которой стало наступление инвалидности <данные изъяты> группы.
 
    Приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по состоянию здоровья.
 
    Согласно акту освидетельствования № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, причина инвалидности - военная травма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия военного комиссариата Иркутской области по направлению начальника филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в результате проведенного повторного освидетельствования в учетных целях установила, что на момент увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он был не годен к военной службе, а полученная ДД.ММ.ГГГГ позвоночно-спинальная травма является военной травмой.
 
    В соответствии с данным заключением ранее принятый протокол ВВК в/части <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о болезни № <номер изъят> был отменен.
 
    По мнению истца, поскольку ему установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы, в течение одного года после увольнения с военной службы, он имеет право на получение единовременного пособия в сумме 1000000 руб., в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
 
    За выплатой пособия он неоднократно обращался к ответчику ЗАО «Макс» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ как лично, так и через военкомат, однако страховщик отказывает в выплате пособия в связи с непредставлением копии приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава в/части <номер изъят>. Между тем, при увольнении такой приказ не выдавался. Об издании приказа об увольнении свидетельствует запись в военном билете.
 
    Многочисленные запросы в Центральный архив Министерства обороны РФ на получение требуемого приказа результатов не дали.
 
    На повторное обращение к ответчику о выплате единовременного пособия ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Макс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> отказала в выплате требуемой суммы, указав, что представленные дополнительные документы - свидетельство о болезни с заключением ВВК военного комиссариата Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате единовременного пособия.
 
    Таким образом, умаляются права истца на получение единовременного пособия в связи с незаконными действиями должностных лиц войсковой части, не передавших на хранение приказ об исключении из списков личного состава части. Незаконные действия должностных лиц войсковой части не позволили получить единовременное пособие в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с военной службы.
 
    Между тем, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий. Уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащими всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
 
    Не смотря на то, что страховой случай возник в ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав истца было устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ путем издания военно-врачебной комиссией военного комиссариата Иркутской области Свидетельства о болезни № <номер изъят> Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение пособия вследствие военной травмы. Указанное право не было реализовано ранее по независящим от истца причинам.
 
    На основании изложенного, Гайдуков В.Ю. просит суд признать за ним право на единовременное пособие, предусмотренное п. 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу в счет выплаты единовременного пособия денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с учетом применения коэффициента 1,055 согласно Постановлению Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. № 333.
 
    В судебном заседании истец Гайдуков В.Ю., при участии своих представителей Гайдуковой Т.П. и Потерухо Э.В., исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ни по ранее действовавшему законодательству, ни в период действия Федерального закона № 306-ФЗ не мог воспользоваться правом получить единовременное пособие в связи с изначально неправильным заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>, по которому причина заболевания была указана как «полученное в период военной службы» и он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе, а также потому, что должностные лица войсковой части, где он проходил срочную службу, утратили приказ об его исключении из личного состава части. В период с момента получения травмы и до настоящего времени он неоднократно обращался за защитой нарушенных прав в суды. Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № <номер изъят> <адрес изъят> в его пользу были присуждены суммы в возмещения вреда здоровья, денежная компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Однако данное решение длительное время не исполнялось, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он по решению <данные изъяты> получил денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочному решению <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно от Министерства обороны Российской Федерации получает за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. Кроме того, является получателем ежемесячной трудовой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>., ежемесячной денежной выплаты инвалиду <данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячно денежную компенсацию в соответствии с п. 13 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, получаемые им денежные суммы не компенсируют утраченное им здоровье. Он нуждается в платном оперативном лечении, постоянных курсах реабилитации. Многолетняя настойчивая «борьба» с неправильными решениями военно-врачебных комиссий, незаконными действиями должностных лиц войсковой части, военкомата, страховщика отнимают последнее здоровье и силы и наносят непоправимый моральный вред. В связи с этим полагает, что удовлетворение заявленного им иска в полном объеме восстановит допущенную социальную несправедливость. Настаивает также на взыскании с ответчиков в свою пользу суммы понесенных по делу расходов в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ЗАО «Макс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не направило своего представителя в судебное заседание.
 
    Из поступившего в суд отзыва на исковое заявление за подписью действующего на основании доверенности представителя ЗАО «Макс» <данные изъяты> следует, что страховщик исковые требования Гайдукова В.Ю. не признает, поскольку основания для выплаты истцу единовременного пособия в размерах выплат, установленных не на дату страхового случая, необоснованны. Федеральный закон № 306-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 55-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Изменения, на которые ссылается истец, применяются к событиям, наступившим после вступления этих изменений в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ в Инструкцию «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их Семей», утвержденной Приказом Минобороны РФ от 2 февраля 1999 г. № 55, в соответствии с которой единовременное пособие выплачивается в окладах денежного содержания, подтверждаемые соответствующей справкой. До настоящего времени такая справка не представлена.
 
    Представитель ответчика Отдела по городам Саянск, Зиме и Зиминскому району ФГКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Ракитянская О.А. в судебном заседании исковые требования Гайдукова В.Ю. также не признала, сославшись на то, что согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указанный федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.
 
    Ссылка истца на п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» необоснованна, так как право на получение единовременного пособия не включено в понятие денежного довольствия военнослужащих и выплачивается либо после увольнения гражданина с военной службы, либо в течение одного года после увольнения в связи с признанием гражданина не годным к военной службе вследствие военной травмы.
 
    Аналогичную позицию заняло и третье лицо ФГКУ «Военный комиссариат Иркутской области», что следует из поступивших в суд 02.10.2014 письменных возражений на исковое заявление Гайдукова В.Ю. за подписью представителя военного комиссара Иркутской области по доверенности <данные изъяты>
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, напротив, заняло противоположную правовую позицию, что следует из поступивших в суд посредством факсимильной связи возражений на исковое заявление Гайдукова В.Ю. Так, представитель третьего лица <данные изъяты> указала, что между Министерством обороны Российской Федерации (страхователем) и ЗАО «Макс» (страховщиком) были заключены государственные контракты на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
 
    Предметом данных государственных контрактов является страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования определяются Федеральным законом № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и государственным контрактом.
 
    Гайдуков В.Ю. проходил военную службу в воинской части, относящейся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, исключен из списка личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
 
    Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Гайдукову В.Ю. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Поскольку заключением Военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 7 апреля 2014 года установлено, что заболевание Гайдуковым В.Ю. получено в период военной службы, требования истца о взыскании с ЗАО «Макс» единовременного пособия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, подлежат удовлетворению.
 
    Участвующий по делу прокурор Федорова Л.М. выдала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Гайдукова В.Ю. в связи с невозможностью применения к возникшим спорным правоотношениям положений Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
 
    Настоящее гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей ответчика ЗАО «Макс» и третьих лиц ФГКУ «Военный комиссариат Иркутской области» и Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Гайдуков В.Ю. проходил срочную военную службу в войсковой части <номер изъят> <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковым В.Ю. была получена травма - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в войсковой части <номер изъят>
 
    В соответствии со свидетельством о болезни № <номер изъят> военно-врачебной комиссии войсковой части <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заболевания получены Гайдуковым В.Ю. в период военной службы, он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе.
 
    Записи в военном билете Гайдукова В.Ю. подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков войсковой части со всех видов обеспечения на основании свидетельства о болезни № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После увольнения с военной службы Гайдуков В.Ю. был признан инвалидом <данные изъяты> группы, неоднократно переосвидетельствовался. На момент рассмотрения дела судом, согласно справки Бюро № 20 Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» серии МСЭДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукову В.Ю. повторно установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.
 
    Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что заключением военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения «354 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ВВК в/части <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни № <номер изъят> было отменено, установлено, что травма Гайдукова В.Ю. «<данные изъяты>» является военной травмой.
 
    Согласно свидетельству о болезни № <номер изъят> выданному ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией военного комиссариата Иркутской области по направлению начальника филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>г, Гайдуков В.Ю. был освидетельствован в учетных целях.
 
    По данному заключению, истцу в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ позвоночно-спинальной травмой установлена «Д» не годность к военной службе.
 
    Заключением ВВК филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России установлено, что на момент увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ по данной травме Гайдуков В.Ю. на основании статей 81-а, 27-б графы П Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) был также «Д» - не годен к военной службе. Полученная Гайдуковым В.Ю. травма является военной травмой. Постановление ВВК в/части <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о болезни № <номер изъят> отменено.
 
    Как следует из пояснений истца и его представителей, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, в ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковым В.Ю. от ЗАО «Военно-страховая компания», в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» были получены следующие страховые суммы:
 
    - в связи с получением тяжелой травмы в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - в связи с досрочным увольнением с военной службы в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - в связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукову В.Ю. с войсковой части № <номер изъят> <адрес изъят> присуждено в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По заочному решению <данные изъяты> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гайдукова В.Ю. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. до изменения степени утраты трудоспособности, а также взыскана задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Гайдукову В.Ю. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также Гайдуков В.Ю. является получателем ежемесячной пенсии в размере <данные изъяты> руб., назначенной в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении», и дополнительного денежного обеспечения в размере <данные изъяты> руб., выплачиваемого на основании Указа президента РФ от 17 июля 1999 г. № 178 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы».
 
    Между тем, истец не получал единовременное пособие при досрочном увольнении с военной службы вследствие получения военной травмы.
 
    Впервые за получением данного пособия Гайдуков В.Ю. обратился в Отдел военного комиссариата Иркутской области по городам Саянск, Зима и Зиминскому району с заявлением о выплате единовременного пособия, представив заключение военно-врачебной комиссии ФБУ «354 ОВКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> об изменении причинно-следственной связи полученного увечья.
 
    Данное заявление было направлено в ЗАО «Макс», которое, в дополнение к представленным материалам, затребовало выписку из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части или ее заверенную копию.
 
    Для получения данной выписки из приказа Отделом военного комиссариата Иркутской области по городам Саянск, Зима и Зиминскому району в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в архивные органы и воинские части, в которых Гайдуков В.Ю. проходил военную службу. Однако выписка из приказа получена не была, поскольку запрашиваемые документы в архивные органы на хранение не сдавались.
 
    С аналогичным заявлением о выплате единовременного пособия Гайдуков В.Ю. обратился в Отдел военного комиссариата Иркутской области по городам Саянск, Зима и Зиминскому району в ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было вновь направлено страховщику ЗАО «Макс». В качестве подтверждения факта увольнения и исключения из списков части Гайдукова В.Ю. была приложена копия его военного билета. Однако ЗАО «Макс» вновь потребовало выписку из приказа командира войсковой части об исключении истца из списков части.
 
    Дополнительно для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия Гайдукову В.Ю. документы были направлены страховщику в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> ЗАО «Макс» в очередной раз отказало в выплате единовременного пособия.
 
    При разрешении спора суд приходит к выводу о правомерности отказа ЗАО "Макс" в выплате единовременного пособия по запрошенным истцом основаниям.
 
    Положениями п. 2 чю 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: <данные изъяты> рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением предусмотренных в ч. 2 положений, которые применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 7-О, от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П и от 13 мая 2010 года № 828-О-О).
 
    Суд исходит из того, что Гайдуков В.Ю. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - времени вступления в силу Закона о денежном довольствии военнослужащих, которым предусмотрена требуемая истцом выплата единовременного пособия.
 
    Таким образом, поскольку из содержания Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения Закона в силу, то не имеется оснований для применения положений этого Закона для назначения единовременной выплаты истцу, право на которую возникло до ДД.ММ.ГГГГ и расценивать, что истцу подлежит взысканию указанная выплата.
 
    Оценивая доводы Гайдукова В.Ю. о том, что характер спорных правоотношений носит длящийся характер в силу того, что только ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о болезни № <номер изъят> было подтверждено, что на момент увольнения с военной службы он имел военную травму и был не годным к воинской службе, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, также как и тот факт, что истец получает ежемесячные выплаты по п. 13 ст. 3 ФЗ-306. Данные факты не тождественны правоотношениям по выплате единовременного пособия. В рамках длящихся правоотношений по возмещению вреда здоровью предусмотрено сохранение прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, к которым относятся ежемесячные выплаты, после вступления в силу данного Федерального закона, в то время как выплата рассматриваемого пособия носит единовременный характер и право на его получение возникает в момент наступления требуемых условий.
 
    Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гайдукова В.Ю. применительно к положениям Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, суд полагает, что вопрос о праве истца на получение пособия должен решаться исходя из законодательства, действовавшего на момент установления причин увольнения истца с военной службы.
 
    На дату увольнения истца действовала норма статьи 18 ФЗ-76 "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ, согласно которой размер единовременного пособия определялся исходя из окладов денежного содержания.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", действующего на момент увольнения истца с военной службы, при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия; военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.
 
    При этом, отсутствие приказа об исключении Гайдукова В.Ю. из списков личного состава в/части 07375 в связи с увольнением с военной службы вследствие военной травмы, утраченного не по вине истца, не может быть препятствием для выплаты последнему единовременного пособия, предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ.
 
    Между тем, истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в ином размере и по иным основаниям, тогда как из отзыва ответчика ЗАО «Макс» следует, что страховщик не оспаривает право истца на получение единовременного содержания в окладах денежного содержания военнослужащего. Однако до настоящего времени такого заявления от Гайдукова В.Ю. не поступало.
 
    Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку в рамках настоящего иска истцом заявлены иные основания иска, суд, рассматривая заявленные Гайдуковым В.Ю. требования, приходит к выводу о полном отказе в их удовлетворении и, как следствие, отказе во взыскании расходов, понесенных истцом по настоящему делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гайдукова В. Ю. о признании за ним права на единовременное пособие по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе, предусмотренное пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2014 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», взыскании в его пользу с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет выплаты единовременного пособия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных по делу, полностью отказать.
 
    В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения выслать участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании лицам - ЗАО «Макс», ФГКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Министерству обороны Российской Федерации.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014
 
    Судья                                                Т.В. Дмитриева