Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием истца Р.А.Е.
представителя истца Р.А.Е. адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Е. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л :
Р.А.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением его брата, в котором его брат, ФИО7, получил <данные изъяты>. Впоследствии от полученных травм в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ умер. Приговором Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, его брату ФИО7 была причинена <данные изъяты>, которая относится к повреждениям, причинившим <данные изъяты> по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно связи с наступлением смерти его брата. Его брат получил <данные изъяты> в результате ДТП от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 Брат длительное время лечился в больнице, был обездвижен, нуждался в постоянном постороннем уходе и постоянной помощи со стороны. Поскольку его мама <данные изъяты>. За весь период лечения никто: ни ФИО2, ни ее родственники, ни ее представители не пришли в больницу, не поинтересовались здоровьем брата, который находился в <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>, поскольку считает, что именно такая сумма может возместить ему хотя бы в части причиненные моральные и физические страдания в связи со смертью родного брата ФИО7
В ходе рассмотрения дела истец Р.А.Е. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2 отбывающая наказание в <адрес> по <адрес>, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания (л.д. 73-74).
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, отбывающей наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по РО.
В судебном заседании истец Р.А.Е. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что они с <данные изъяты>
Представитель истца адвокат ФИО5 также суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда оцениваются судом с учетом отношения причинителя вреда к потерпевшим. ФИО2 ни разу не извинилась перед родственниками умершего, не принесла сочувствие, не оказала материальную помощь ни в какой объеме и ни в какой форме. Они обращались к ответчику с просьбой помочь материально Сергею еще при его жизни, поскольку на тот момент ему требовалось всего <данные изъяты> на оказание срочной медицинской помощи в платной клинике в <адрес>, в результате чего он остался бы жив, однако ответчик прогнала нас. На тот момент ФИО2 была <данные изъяты>
В направленных суду возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что считает, что наказание ей было назначено слишком суровое, однако понимая, что человек погиб, она принимает меры к погашению присужденных ей сумм. На настоящий момент выплачено уже более <данные изъяты>. Считает, что в действиях потерпевших кроме корыстной стороны должна быть и нравственная. Также должны быть учтены требования разумности согласно ст.1101 ГК РФ, в том числе и материальное положение причинителя вреда, так как семье потерпевшего уже взыскан материальный вред(лд-40).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УУК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>. В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> С ФИО2 в пользу ФИО8 ( матери погибшего) взыскано <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда приговор Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и назначено наказание ФИО2 по чт. 3 ст. 264 УК РФ в виде <данные изъяты>
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью № км/час по <адрес> являющейся второстепенной дорогой в направлении с <адрес> <адрес> являющегося главной дорогой, к имеющейся на <адрес> автомобильной парковке и находясь перед перекрестком, она управляя автомобилем не убедившись в безопасности для дальнейшего движения и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которого – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехала на проезжую часть проспекта <адрес>, являющуюся главной дорогой и в районе <адрес>, допустила столкновение с двигавшимся по проспекту <адрес> в направлении с <адрес>, с не установленной предварительным следствием скоростью <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия управлявший <данные изъяты> водитель ФИО7 получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в ЦГБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП травм скончался(лд-22-30).
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, виновна в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Реализуя процессуальное право, закрепленное в статье 3 ГПК РФ, определяющей право заинтересованного лица обращения в суд, истец Р.А.Е.обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда, поскольку по вине ответчика погиб его брат –ФИО7
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился брата, являвшегося для него, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поэтому суд считает, что в результате ДТП, повлекшего смерть ФИО7, являвшегося братом истца, истцу Р.А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, смерть брата является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд считает, что истец пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей брата, с которым истец Р.А.Е. <данные изъяты>
Поэтому, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, считает, что ответчик ФИО2 должна возместить моральный вред истцу Р.А.Е., поскольку истец как близкий родственник потерпевшего понес нравственные страдания в связи со смертью брата.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также возможность исполнения судебного решения, учитывая тот факт, что ответчик ФИО2, находясь в местах лишения свободы, продолжает выплачивать матери истца ФИО8 присужденную по приговору суда денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Р.А.Е. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
При этом суд считает, что денежная компенсация истцу Р.А.Е. причиненного деянием ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Р.А.Е. как лица, которому причинен моральный вред, степени вины нарушителя и всех обстоятельств дела при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в размере <данные изъяты> (л.д-76 )
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю.
При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд считает, что в пользу истца Р.А.Е. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела (лд.- 3, 46,75,76) и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд удовлетворяется исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по закону был освобожден при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Р.А.Е. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Р.А.Е. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Р.А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
