Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-2326/14
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Аносовой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика Шаталовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Бариновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Бариновой М.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №12414-КК/2010-2 от 26.08.2010 в сумме 179 035 рублей 02 копейки, в том числе: 148 247 рублей 78 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 22 860 рублей 77 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 186 рублей 47 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 740 рублей – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2010 между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №12414-КК/2010-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в предусмотренной заявлением сумме. Последний, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности.
 
    Представитель истца ОАО "МДМ Банк", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
 
    Ответчик Баринова М.Н. в судебные заседания не являлась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.
 
    Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.10.2014 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Бариновой М.Н. – адвокат по назначению Шаталова Р.Н., исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Судом установлено, что 26.08.2010 Баринова М.Н. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета, согласно которому сумма запрашиваемого кредита составила 149 000 рублей, срок возврата – до востребования, но не позднее 23.04.2043, ставка кредита – 29 % годовых.
 
    Из указанного документа также следует, что условия кредитования и акцептованное банком настоящее заявление являются кредитным договором.
 
    Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Баринова М.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций.
 
    Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.3. Условий кредитования в ОАО "МДМ Банк", банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский и ссудный счета для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
 
    26.08.2010 Бариновой М.Н. была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.
 
    Акцептом явились действия банка по выдаче кредитной карты, открытию счета и предоставлению денежных средств в пределах оговоренной в заявлении суммы, что подтверждается выпиской по счету Бариновой М.Н. за период с 26.08.2010 по 11.08.2014.
 
    Таким образом, 26.08.2010 между ОАО "МДМ Банк" и Бариновой М.Н. был заключен кредитный договор №12414-КК/2010-2 с соблюдением письменной формы.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из представленной выписки по счету Бариновой М.Н. за период с 26.08.2010 по 11.08.2014, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства посредством открытия счета с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей.
 
    Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    Из представленного расчета следует, что по состоянию на 11.08.2014 задолженность по основному денежному долгу составляет 148 247 рублей 78 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 22 860 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 7186 рублей 47 копеек.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии по связанному депозиту, суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае данная плата включена в тарифы по обслуживанию банковской карты, представляет собой комиссионное вознаграждение за оказание отдельной услуги банка по пользованию кредитной картой. Истец вправе был пользоваться кредитными средствами, расположенными на счете, и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от его действий, при этом он должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка.
 
    На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бариновой М.Н. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 70 копейки, перечисленной по платежному поручению от 22.08.2014 № 441941.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.
 
    Из представленных в материалы дела копий доверенности от 13.12.2013 № 1361 на имя Степановой Н.А., а также выписки из протокола заседания Совета директоров от 28.05.2012, подтверждающей полномочия лица, выдавшего названную доверенность, следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 200 рублей.
 
    Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным компенсировать их истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ОАО "МДМ Банк" к Бариновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Бариновой М.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору №12414-КК/2010-2 от 26.08.2010 за период с 26.08.2010 по 11.08.2014 в сумме 179035 рублей 02 копейки, в том числе: 148 247 рублей 78 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 22 860 рублей 77 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 186 рублей 47 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 740 рублей – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту.
 
    Взыскать с Бариновой М.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 70 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированное решение составлено 27.10.2014.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников