Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-1236/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.З. Фахриева, при секретаре Е.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахабетдиновой Ф.Ф. кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,Гареевой И.А.о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сахабетдинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,Гареевой И.А.о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гареева И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности.
 
    На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в данном ДТП была признана водитель Гареева И.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому делу №, приложила полный пакет необходимых документов.
 
    Страховая компания направила ее на осмотр в <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГг. произвело осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта.
 
    ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась за помощью к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Совокупный причиненный ущерб составил <данные изъяты>
 
    Так как ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, то размер оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Так как вина Гареевой И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, она полагает, что Гареева И.А. обязана возместить причиненный ей ущерб в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку выплата была произведена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, она полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> за 1 день, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом к взысканию.
 
    Также ей были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Полагает, что незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истица Сахабетдиновой Ф.Ф. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты>. за <данные изъяты> день, штраф в <данные изъяты>% от суммы, присужденной к взысканию, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Гареевой И.А <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истица Сахабетдинова Ф.Ф., в судебное заседание не явилась, ее представитель Газимзянов М.Ш. в судебном заседании в связи выплатой ООО «Росгосстрах» Сахабетдиновой Ф.Ф. <данные изъяты>. исковые требования изменил, в части взыскании неустойки иск не поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахабетдиновой Ф.Ф. <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда, <данные изъяты>% штраф за несвоевременное исполнение своих обязанностей. С Гареевой в пользу Сахабетдиновой Ф.Ф. взыскать <данные изъяты> рублей и солидарно с ответчиков в пользу Сахабетдиновой Ф.Ф. <данные изъяты> рублей за юридические услуги и представительство в суде.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. В письменном отзыве на исковые требования Сахабетдиновой Ф.Ф. ООО «Росгосстрах» указало, что истице платежным поручением было перечислено <данные изъяты>.- невозмещенная часть страхового возмещения. В связи с исполнением своих обязанностей добровольно, полагает, что в удовлетворении требований Сахабетдиновой Ф.Ф. в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда необходимо отказать.
 
    Ответчик Гараева И.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представил адвокат Гильманов В.А., который просил суд взыскать с ее доверителя за юридическую помощь и представительство в суде в разумных пределах.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гареева И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сахабетдиновой Ф.Ф.
 
    Как установлено дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареевой И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан водитель Гареева И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Автогражданская ответственность водителя Гареевой И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в РТ, куда истица и обратилась за выплатой страхового возмещения. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истица получила денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. истице выплачена сумма в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО.
 
    Как следует из отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб.
 
    Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> (л.д. 63-66). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины Сахабетдиновой Ф.Ф. с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, невозмещенная часть ущерба Сахабетдиновой Ф.Ф. составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» после проведения дополнительной оценки восстановительного ремонта, выплатило истице <данные изъяты> рублей (л.д. 91), то есть в переделах лимита <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    С учетом установления судом страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований, установленных законом (ст. 964 ГК РФ) для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу - выгодоприобретателю по договору, страховую выплату в размере <данные изъяты> - непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО ущерба, так как названая сумма не превышает страховой стоимости застрахованного автомобиля (120000,00 руб.).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Росгосстрах» Сахабетдиновой Ф.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик ООО «Росгосстрах» после проведения дополнительной оценки восстановительного ремонта, выплатило истице 59562,82 рублей с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д. 91), то есть в переделах лимита 120000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным взыскать в пользу Сахабетдиновой Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что истцу ООО «Росгосстрах» выплачено 120000 руб., общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., а также УТС – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховой суммой и реальным ущербом с ответчика Гареевой И.А. в пользу истицы Сахабетдиновой Ф.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сахабетдиновой Ф.Ф. кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,Гареевой И.А.о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахабетдиновой Ф.Ф. в счет оплаты затрат на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение выплаты страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гареевой И.А.в пользу Сахабетдиновой Ф.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гареевой И.А. в пользу Сахабетдиновой Ф.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гареевой И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья
 
    Согласовано судья Д.З. Фахриев