Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело №2-1293/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО6
при секретаре Каюмовой ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылина ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Будылин ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автомобиля Mitsubishi ASX № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС – <данные изъяты> руб. За услуги оценщика заплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с дубликатом отчета № с требованием возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта и УТС в добровольном порядке. Со стороны страховой компании ответа не поступило.
Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Иващенко ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержал, просит их удовлетворить.
Истец Будылин ФИО11 представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси ASX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси ASX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № застрахован по рискам КАСКО (повреждение+хищение). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца – наезд на препятствие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Будылина ФИО12 прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Из искового заявления и акта о страховом случае следует, что по данному страховому случаю ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой центр «ПРО-АВТО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. К претензии истец приложил вышеуказанное заключение.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило причиной обращения в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Mitsubishi ASX №, принадлежащего Будылину ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?
Какова сумма утраты товарной стоимости ТС Mitsubishi ASX №, принадлежащего Будылину ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?
Проведение экспертизы было поручено ООО «Платинум».
Согласно заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании судебного определения, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат не возмещенные расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
Истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
Однако, довод представителя истца о том, что к правоотношениям, возникшим из договора страхования (КАСКО), должны быть применены положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании УТС).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Будылина ФИО15 страховое возмещение <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Будылина ФИО16 ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, расходов на отчет отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.