Решение от 21 октября 2014 года

    гражданское дело № г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Буденновск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
 
    при секретаре Хоперия Н.В.,
 
    с участием представителя истца Курилова Г.А.- Доценко А.А., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Г.А. к ООО «ОШ-2» о взыскании предоплаты за товар, штрафа, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курилов Г.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи на <данные изъяты> и была оплачена сумма предоплаты, в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в связи со сменой марки автомобиля данный договор был перезаключен с ООО «ОШ-2», дилерский центр «Opel».
 
    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с ООО «ОШ-2», дилерский центр «Opel» (далее: договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в качестве предоплаты за автомобиль была переведена сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная раннее в кассу <данные изъяты>». Согласно п.2.2 договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения данного договора.
 
    Оставшуюся сумму стоимости автомобиля он хотел оплатить после получения кредита, но в связи с тем, что ему в кредите было отказано он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес директора организации-ответчика Г. с заявлением о возврате ему денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которые являются предоплатой за вышеуказанный автомобиль.
 
    До настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не возвращены.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ему по почте приходило письмо от ответчика, где было указано, что для получения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей ему необходимо обратиться в бухгалтерию автосалона, выдача денежных средств осуществляется в выходные дни. Когда он приехал в выходной день в автосалон, то ему ответили, что денег нет и по выходным дням бухгалтерия не работает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Ош-2» с претензией и с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил письмо от ответчика, где было вновь указано, что для получения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей ему необходимо обратиться в бухгалтерию автосалона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он явился в автосалон ответчика для получения денег, но вновь услышал ответ, что денег нет и когда будут неизвестно.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу суммы предоплаты, в соответствии со ст. 395 ГК Р.Ф, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых. Следовательно, проценты за просрочку выплаты составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней. <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.
 
    Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. неустойку за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>.
 
    В счет компенсации морального вреда взыскать с «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. <данные изъяты> рублей — за услуги адвоката при представлении интересов истца в судебном заседании (в том числе подготовка и составление претензии и иска).
 
    Взыскать с ответчика «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом истцу.
 
    Истец Курилов Г.А. в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял Доценко А.А.
 
    Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. исковые требования Курилова Г.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Исковые требования потребителя Курилова Г.А. сводятся к нарушению ответчиком ООО «ОШ-2» его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым Г.И. и <данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи а/м <данные изъяты> и была оплачена сумма предоплаты, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи со сменой марки автомобиля данный договор был перезаключен с ООО «ОШ-2», дилерский центр «Opel».
 
    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с ООО «ОШ-2», дилерский центр «Opel» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в качестве предоплаты за автомобиль была переведена сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная раннее в кассу <данные изъяты>», что подтверждается карточкой счета №
 
    Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    В связи с изложенными положениями ФЗ «О защите прав потребителя», п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., в части ограничения права истца обращаться в суд по месту своего жительства и устанавливающий подсудность рассмотрения споров между сторонами в Промышленном районном суде города Ставрополя либо мировым судом Промышленного района города Ставрополя либо Арбитражном суде Ставропольского края не является препятствием для рассмотрения дела Буденновским горсудом по месту жительства истца.
 
    Из п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения данного договора.
 
    Как следует, из искового заявления и пояснений представителя истца оставшуюся стоимость автомобиля Курилов Г.А. не смог оплатить, так как ему было отказано в выдаче кредита.
 
    Согласно п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курилов Г.А. обратился в адрес директора организации-ответчика Г. с заявлением о возврате ему денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются предоплатой за автомобиль.
 
    Кроме того, истец обращался в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями направленными в адрес ответчика, с отметками о получении.
 
    Куриловым были получены сообщения ООО «ОШ-2» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что истец может получить предоплату в размере <данные изъяты> рублей, для чего ему необходимо обратиться в бухгалтерию автосалона, которая согласно писем осуществляет выдачу денежных средств в выходные дни (суббота, воскресенье).
 
    Однако, явившись в автосалон, для получения внесенной предоплаты, Курилову пояснили, что денег нет, кроме того выяснилось, что бухгалтерия по выходным дням не работает, в связи с чем истцом вручено ответчику заявление о возврате предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные денежные средства и до настоящего времени истцу возвращены не были.
 
    Согласно п. 6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя от заказанного автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму.
 
    Поскольку ст. 497 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, а п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено право покупателя до передачи товара отказаться от исполнения договора, стороной ответчика не представлено суду доказательств, несения расходов в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи до момента отказа истца от его исполнения, то требования Курилова Г.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании пени на сумму просроченного основного долга, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиями нарушения обязательства ответчиком за несвоевременный возврат суммы предоплаты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика ООО «Ош-2» <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, породивших неоднократные, многочисленные обращения истцу в ООО «Ош-2», <данные изъяты> Курилову причинён моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что требование истца о возврате предоплаты связано с тем, что ему не выдали кредит на приобретение автомобиля и считает возможным взыскать его в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части отказать, как явно завышенный.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
 
    Истцом было затрачено <данные изъяты> рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года) на оказание юридической помощи.
 
    Согласно Решения Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела. Согласно п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работ. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, оценивает критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам (представителем было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении иска, участие в досудебной подготовке в суде.
 
    На основании изложенного, с учетом фактически затраченного времени представителя и выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ош-2» в пользу Курилова Г.А. понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием Курилова о возврате предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответа на претензию Курилова не поступило, выплаты не последовало.
 
    Учитывая, что продавцом в добровольном порядке не удовлетворены требования Курилова о возврате внесенной им предоплаты за автомобиль с ООО «Ош--2» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного с ООО «Ош-2» в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ответчика ООО «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. сумму предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. неустойку за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании с ответчика ООО «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. неустойку за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании с ответчика ООО «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ответчика «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. за услуги адвоката при представлении интересов истца в судебном заседании (в том числе подготовка и составление претензии и иска)- <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части о взыскании с ответчика «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. за услуги адвоката при представлении интересов истца в судебном заседании (в том числе подготовка и составление претензии и иска)- <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ответчика «Ош-2» дилерский центр «Opel» в пользу Курилова Г.А. штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом истцу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО « ОШ-2 » государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Полтарацкий Ю.М.