Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-1841 2014 год
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года                            г. Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего            Богаевской Т.С.
 
    При секретаре                    Булыгиной М.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенко А.А. к Киселевой О.Б. о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным,
 
                    У с т а н о в и л :
 
        Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое № – магазин в многоквартирном <адрес>.
 
    Обратился в суд с исковыми требованиями к Киселевой О.Б., являющейся собственником квартиры № по указанному адресу, а также инициатором проведения общего собрания собственников, о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного <адрес> ( далее по тексту МКД), принятого на общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование иска указывает, что в соответствии с вышеуказанным решением собственников помещений на собрании, проведенном по инициативе Киселевой выбран непосредственный способ управления МКД и заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО « РегионТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ года. Он, являясь собственником части нежилого помещения в МКД о проведении общих собраний не уведомлялся, повестки дня собрания, протокола, решения собрания не получал. Из беседы с жильцами дома он установил, что в квартирах № собственники в количестве <данные изъяты> человек не проживают по разным причинам, а в этих квартирах проживают квартиранты. Собственник квартиры № ФИО4 также не был уведомлен о собрании. Полагает, что при проведении общего собрания не могло быть кворума с количеством голосов <данные изъяты> %. Следовательно собрание не полномочно было принимать такое решение. Истец оказался ущемленным в своем праве принимать решения, которые касаются его семейных расходов.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.
 
    Ответчик Киселева О.Б., а также ее представитель, Крысенко И.А. исковые требования не признали по следующим основаниям. О проведении общего собрания развешивались сообщения на подъездах их дома, затем разносили бюллетни голосования по квартирам. Истец мог принять участие в заочном голосовании, знал о нем, так как уведомление о проведении собрания вручалось его жене, но не принял участие в голосовании. Права и интересы истца решением собрания не нарушены, поскольку изменен способ управления, заключен договор с другой организацией на обслуживание общего имущества дома. Все участвовавшие в голосовании собственники, обладающие количеством голосов более <данные изъяты> % от общего количества голосов проголосовали за избрание непосредственного способа управления МКД и заключение договора на оказание услуг с ООО « РегоионТехСервис».
 
    Представитель ООО « РегионТехСервис» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений закона и прав истца при проведении собрания.
 
    Привлеченные судом в качестве третьих лиц Черепенко Е.Н, Черепенко И.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд исковые требования истца находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес> ранее действовал способ управления управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оспариваемым решением собственников избран способ управления МКД –непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО» РегионТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден проект и условия договора оказания услуг, перечень работ; избран Совет МКД, утвержден порядок изменения платы за содержание и текущий ремонт, решен вопрос о передаче в аренду общего имущества МКД, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, в интересах собственников помещений в МКД ООО «РегионТехСервис» предоставлено право представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицам и на основании доверенности, поручено заключить договор на установку и содержание общедомовых приборов учета, провести межевание придомовой территории, определить и произвести обустройство места парковки автотранспорта ( л.д. 8-9).
 
    Указанное собрание проводилось в форме заочного голосования по инициативе собственника Киселевой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью <данные изъяты> кв.м., то есть обладающие <данные изъяты> процентами голосов от общего числа голосов ( общая площадь дома <данные изъяты> кв.м). Подавляющее большинство от принявших участие в голосовании проголосовали « за» по вопросам повестки дня.
 
    В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа управления, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в МКД.
 
    Согласно статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке статей 45-48 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании, или голосовал против принятия такого решения и, если таким решение нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
 
    Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, предусмотренной жилищным законодательством, а именно на то, что он не был извещен о проведении общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания.
 
    В соответствии с положениями ст. 156 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает не нашедшими подтверждения доводы истца о нарушении жилищного законодательства при проведении общего собрания, решение которого обжалуется истцом.
 
    Как следует из пояснений допрошенных а качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о проведении общего собрания в очной форме и затем в заочной форме вывешивались объявления на подъездах, затем бюллетни голосования разносились по квартирам. Хозяевам квартир, не проживающим в квартирах звонили по телефону, относили бюллетни по месту работы. Квартира истца переоборудована в магазин. При проведении общего собрания в очной форме Черепенко присутствовал. Бюллетни для голосования в заочной форме пытались вручить супруге истца в их магазине, но она отказалась получать, ссылаясь на то, что не согласны на другую управляющую организацию. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласовываются с другими обстоятельствами по делу.
 
    Пояснения, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 о том, что ему не было известно о проведении собрания суд оценивает в совокупности с пояснениями этого свидетеля о том, что в МКД он не проживает, а проживает в другом населенном пункте. В МКД находится нежилое помещение магазина, собственником которого является он, а делами магазина занимается жена. Поэтому ему неизвестно каким образом осуществляется управление и содержание общего имущества МКД, в каких размерах осуществляется плата за эти услуги.
 
    Суд полагает не доказанными также доводы истца о нарушении его прав и законных интересов как собственника помещения, а также причинение убытков в настоящее время или в будущем как собственнику помещения.
 
    В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование такое общее собрание не имело кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования ( передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), оформленных в письменной форме решений собственников помещений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны :
 
    сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками « за», « против» или « воздержался».
 
    Судом были исследованы представленные ответчиком материалы голосования, из которых видно, что собственниками были получены бюллетни голосования, желающие приняли участие в голосовании, в них указаны сведения о лице, принявшем участие в голосовании, сведения о правоустанавливающем документе, решение собственника по вопросам повестки дня. Кворум собрания был соблюден. Решение принято согласно вопросам, поставленным на повестку дня. Ни по одному из приобщенных к материалам дела бюллетней голосования, истец конкретных замечаний, связанных с внесением недостоверных сведений, либо подложности подписей не высказал.
 
    Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении о том, что решение общего собрания собственников касается его семейных расходов, ничем не подкреплены, поскольку как следует из пояснений представителя ООО « РегионТехСервис» в настоящее время оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не производится, заключить договор на техническое обслуживание истец отказался.
 
    Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доля истца в общем имуществе многоквартирного доме незначительна, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств нарушения его жилищных либо имущественных прав. Требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 45,46, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
 
                    Р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Черепенко А.А. к Киселевой О.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятого путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
 
    Председательствующий            Богаевская Т.С.
 
    Верно:
 
    Судья            Богаевская Т.С.
 
    Секретарь            Булыгина М.Н.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_____ 2014 года
 
    Судья            Богаевская Т.С.