Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-3905/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                                     город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре                  - Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:         
 
    истца - Писаренко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Писаренко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1»о взыскании суммы оплаты товара и дополнительных опций, признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Писаренко А.И. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Р-1» об обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Р-1» на приобретение автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью - <данные изъяты>. С его стороны принятые обязательства по условиям договора исполнены надлежащим образом, а именно по условиям основного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами произведена оплата в сумме - <данные изъяты> в кассу ответчика, таким образом, с учетом данных платежей ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата - <данные изъяты>. В дополнение к этому мною были заказаны и оплачены ООО «Р-1» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года) дополнительные опции на приобретенный согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При этом часть дополнительного оборудования была приобретена в автосалоне «<данные изъяты>» ООО «Р-1», а часть у других поставщиков данного оборудования и оплачена дополнительно.
 
               В свою очередь ответчиком не исполнены условия договора, а именно пункт 3.2, которым предусмотрено, что «Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля...», также пунктом 3.4. договора, предусмотрены обязательства Продавца передать с транспортным средством следующий пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД (паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Передача автомобиля с вышеназванными документами должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
           До настоящего момента на неоднократные требования - претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, звонки в ДД.ММ.ГГГГ, личное посещение автосалона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ему автомобиля ответчик регулярно утверждает, что передать автомашину он сможет только через две недели и так каждые две недели. Приобретенная им автомашина находится в автосалоне по адресу: <адрес>
 
             В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, однако условия договора заключенного между ним и ООО «Р-1», ограничивают данную ответственность продавца (п. 6.3.), и являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 ГК РФ.
 
              Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю».
 
               Обязательства у ответчика по передачи автомашины со всеми документами возникли ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год составила 131 день. Ответчик обязан оплатить неустойку (пени) за не своевременно переданный товар в следующем размере <данные изъяты> (предварительная оплата товара) х <данные изъяты>
 
               Ответчик, не передовая автомашину, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. С ДД.ММ.ГГГГ после его 100% оплаты автомобиль находится в торговом зале автосалона, без его согласия используется в качестве рекламы, каждый желающий клиент салона также без его согласия садится в автомашину в качестве ознакомления с данной моделью автомашины или по иным причинам.
 
                Поэтому своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. Моральный вред он оценивает в сумме - <данные изъяты>.
 
    Помимо этого в договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, включено условие ущемляющие права потребителя, по сравнению с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, а именно: п. 8.2. «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если     покупатель     юридическое     лицо     или     индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
               Данное условие противоречит требованию действующего законодательства, так как в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно истцу.
 
                 Включение данного условия в договор приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему продавец.
 
                Поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 32 ГПК РФ устанавливают порядок гражданского судопроизводства, то есть регулируют специальные процессуальные правоотношения и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ, ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально, т.е. в момент заключения договора, как гражданско-правовой сделки не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
 
              Правила ст. 17 Закона о защите прав потребителя носит императивный характер и соответственно в силу ст. 422 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем, реализация законного права, гарантируемого п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, становится в зависимость от воли и желания ООО «Р-1», что является ущемлением права потребителя.
 
               Просит суд признать п. 6.3 договора недействительным, как ущемляющий его права потребителя, так как установленный этим пунктом размер неустойки 0,01% не соответствует Закону о защите прав потребителей о неустойке при нарушении установленного договоров купли-продажи срока передаче предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Признать п. 8.2 договора недействительным, как ущемляющий его права потребителя, так как установленная этим пунктом подсудность не соответствует     Закону о защите прав потребителей, о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Обязать ООО «Р-1» передать ему автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с паспортом транспортного средства, сервисной гарантийной книжкой руководством по эксплуатации автомобиля, ключами. Оплатить ему неустойку (пени) за не своевременно переданный товар в сумме - <данные изъяты>, убытки, понесенные им в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Р-1» представлены суду письменные возражения относительно иска Писаренко А.И., которыми просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований, отказать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Писаренко А.И., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу Писаренко А.И. сумму, уплаченную в качестве покупной стоимости товара - автомобиля марки«<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - <данные изъяты> рублейи дополнительных опций в сумме - <данные изъяты>. Признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-1» (продавец), с одной стороны, и Писаренко А.И. (покупатель), с другой стороны, в части определения размера неустойки, предусмотренной за несвоевременную передачу товара продавцом в пользу покупателя, и в части подсудности спора, одной из сторон которого является покупатель - физическое лицо. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Писаренко А.И. неустойку за нарушение сроков передачи в собственность автомобиля в размере - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    В судебном заседании истец Писаренко А.И., поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика ООО «Р-1» в его пользу денежную сумму, уплаченную в качестве покупной стоимости товара - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, тип кузова Универсал, двигатель 2.0, коробка передач: АКП 4, цвет - синий, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя 135 л.с. (99), комплектация в соответствии с приложением № к договору,в размере - <данные изъяты>, сумму, уплаченную в счет дополнительных опций в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «Р-1», хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. От представителя ответчика - ООО «Р-1» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
 
    Писаренко А.И. подан иск в Пятигорский городской суд по месту его проживания, в порядке, предусмотренной ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иск о защите прав потребителей может быть подан в суд по месту жительства истца.Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, условие о рассмотрении спора между сторонами в Промышленном районном суде города Ставрополя, содержащееся в п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., является несоответствующим закону и не подлежит применению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1», как продавцом, с одной стороны, и Писаренко А.И., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № автомобилямарки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, тип кузова Универсал, двигатель 2.0, коробка передач: АКП 4, цвет - синий, кузов <данные изъяты> мощность двигателя 135 л.с. (99). Стоимость автомобиля была определена в сумме - <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
 
    Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной покупателем ДД.ММ.ГГГГ суммы предварительной оплаты, которая составила <данные изъяты> производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Окончательная сумма была внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания сторонами договора акта приема- передачи автомобиля.          
 
            Окончательный расчет между ООО «Р-1» и Писаренко А.И. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был произведен несколькими частями: в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца была внесена сумма в размере - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере - <данные изъяты> и окончательная сумма была внесена в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>         
 
    Таким образом, Писаренко А.И. обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Срок передачи автомобиля должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль продавцом покупателю Писаренко А.И. не предоставлен, а так же не возвращены денежные средства, уплаченные продавцом в качестве оплаты стоимости товара.
 
    Кроме того, истцом была заказана и оплачена установка дополнительных опций на автомобиль согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>. Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что за отдельную плату истца на автомобиль были установлены следующие опции: автомобильная сигнализация «Логикар 4» с обратной связью, стоимостью установки - <данные изъяты> и брызговики, стоимостью работ - <данные изъяты>, на общую сумму - <данные изъяты>.
 
    Из доводов истца, изложенных в иске, следует, что им была куплена автомобильная сигнализация «Логикар 4» с обратной связью; брызговики; сетка защиты радиатора и резиновые коврики салона и багажника, однако, в условиях состязательности процесса, истцом не представлены тому письменные доказательства, в связи с чем требования истца в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Р-1» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.
 
           В силу ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
           Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора дилерского центра <данные изъяты>», Авакяна К.А., с одной стороны, и Писаренко А.И., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен в письменной форме, подписан сторонами.
 
           В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Однако ответчиком, в нарушение условий договора купли-продажи до настоящего времени, не исполняются условия заключенного договора купли-продажи.
 
    Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что Писаренко А.И. обращался к ответчику, а именно направлял в адрес ответчика претензию с требованиями к ответчику об исполнении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, однако ответчик на направленную претензию никаким образом не реагировал, не предлагал забрать купленный товар, возвратить денежные средства, либо продлить срок действия договора - срок предоставления товара на иных условиях.
 
    В ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следственно, покупатель в силу отсутствия у него специальных познаний в области торгового законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех и иных условий договоров купли-продажи.
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что продавец обязан при заключении договоров купли-продажи довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
 
          При заключении договора купли-продажи ответчиком покупателю Писаренко А.И. не были разъяснены все существенные условия договора купли-продажи, а тем более покупатель не был предупреждён о возможности такой задержки в получении предварительно оплаченного товара.
 
    В условиях состязательности процесса, надлежащих доказательств тому, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик, по существу, сам отказывается от исполнения возложенных на него договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, не предоставляет с ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом Писаренко А.И. и предварительно оплаченный в полном объеме товар, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и в настоящее время незаконно удерживает переданные ему в качестве оплаты за товар денежные средства в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные истцом в ООО «Р-1» в сумме - <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости товара.
 
             В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой завода-изготовителя и розничной ценой продажи дилерского центра, то есть не должна превышать торговую наценку, установленную продавцом.
 
    Однако указанный пункт договора не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушает права и интересы покупателя, в связи, с чем считает необходимым производить расчет просроченной задолженности в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», по которой предусмотрена ответственность продавца и выплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.
 
    Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, а именно, ст.ст. 167-179 ГК РФ.
 
    Поскольку п. 6.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», данный пункт договора должен быть признан недействительным и к отношениям между Писаренко А.И. и ООО «Р-1» должны быть применены нормы п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, согласно ст. 332 ГК РФ, стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
           Как следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Так как договор купли-продажи автомобиля № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и, имело место полная оплата стоимости автомобиля в срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка за нарушением продавцом сроков передачи товара, должна рассчитываться из полной стоимости автомобиля, а именно из суммы в размере - <данные изъяты>.
 
    Срок передачи автомобиля должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени автомобиль продавцом покупателю Писаренко А.И., не предоставлен, а так же не возвращены денежные средства, уплаченные продавцом в качестве оплаты стоимости товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Р-1» с требованием ответчику исполнить взятые на себя по договору купли-продажи обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном
возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, п. 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий, неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, поскольку полная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, период просрочки выдачи ответчиком товара составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) 146 дней, то сумма неустойки, на день вынесения решения суда составляет - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письменное заявление о снижении судом неустойки до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Воспользовавшись этим правом при наличии соответствующей письменной просьбы ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств и привела бы к искусственному удешевлению товара, нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Кроме того, решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также тех обстоятельств, что автомобиль не может быть отнесен к первоочередным жизненным ценностям.
 
    В условиях состязательности процесса истец не представил суду доказательств наступления для нее существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
 
    Судом также учитывается и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.
 
    На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме - <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты> рублей, а в оставшейся части, в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, который он оценил в <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом приведенных требований законодательства о компенсации морального вреда, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Р-1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере - <данные изъяты>
 
    На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, а в оставшейся части, в сумме - <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность, как следует из положений ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения имущественного вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме - <данные изъяты>, который составляет пятьдесят процентов от присужденной судом суммы - <данные изъяты>, состоящей из:<данные изъяты> - стоимости товара;<данные изъяты> - неустойки, <данные изъяты> - суммы, уплаченной в счет дополнительных опций и <данные изъяты> - размера компенсации морального вреда.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-1» в доход федерального бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Писаренко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании суммы оплаты товара и дополнительных опций, признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Р-1» как продавцом, с одной стороны, и Писаренко А.И., как покупателем, с другой стороны, в части определения размера неустойки, предусмотренной за несвоевременную передачу товара продавцом в пользу покупателя, и в части подсудности спора.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу Писаренко А.И. денежную сумму, уплаченную в качестве покупной стоимости товара - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> выпуска, тип кузова Универсал, двигатель 2.0, коробка передач: <данные изъяты>, цвет - синий, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя 135 л.с. (99), комплектация в соответствии с приложением № к договору,в размере - <данные изъяты>, сумму, уплаченную в счет дополнительных опций в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Писаренко А.И. в удовлетворении оставшейся части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки в сумме -<данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> и суммы дополнительных опций в размере - <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья        Ф. Н. Бегиашвили