Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-3944/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Антиповой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Санниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браницкого А.Ю. к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Браницкий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центройстрой» (далее-Общество) о взыскании неустойки по договору № в размере <данные изъяты> руб., по договору № - <данные изъяты> руб., понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и Браницким А.Ю. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № (далее по тексту - Договор 1 и Договор 2 соответственно). Согласно пункту 1.1 Договора 1 участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве объекта капитального строительства: 9-квартирного 3-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства (пункт 1.2 Договора 1) является жилое помещение, двухкомнатная квартира № (по проекту) (далее по тексту - Объект). Согласно пункту 1.2 Договора 2 Объектом долевого строительства является нежилое помещение № (по проекту, расположенное в подвале). Согласно пункту 2.9 Договоров 1 и 2 Общество обеспечивает выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормами и утвержденным проектом, а также оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на долю собственности, принадлежащую Участнику долевого строительства в соответствии с его вкладом. Цена Договора 1 (пункт 2.2. Договора 1) составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.2 Договора), а Договора 2 (пункт 2.2 Договора 2) - <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены каждого из названных договоров выполнил надлежащим образом, что подтверждено пунктом 1.3 актов приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам 1 и 2. В абзаце 2 пункта 1.1 Договоров стороны согласовали срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же данные обязательства были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов истец был вынужден весь период просрочки проживать на съемной квартире с оплатой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в конечном итоге он оплатил арендодателю <данные изъяты> руб., то есть понес убытки по вине ответчика. Необходимость поиска и аренда временного жилья в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств повлекли нравственные страдания истца, которые он оценил в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Санниковой Е.О., которая данные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, поясняла, что истец зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем его матери. Будучи совершеннолетним, он имел намерение проживать отдельно от матери, о чем с ней имелась соответствующая договоренность, и, заключая договоры участия в долевом строительстве, имел намерение таким образом урегулировать свой жилищный вопрос в срок, определенный ему застройщиком для передачи объектов долевого строительства. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет. Никаких промежуточных актов приема-передачи данных объектов он не подписывал, о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, а представленная в дело его копия вызывает сомнение в подлинности. О невозможности в предусмотренный договором срок передать квартиру и нежилое помещение ответчик не сообщал, дополнительных соглашений о продлении данных сроков между ними не заключалось. Оплата денежных средств истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была обусловлена изменением площадей объектов долевого строительства на основании результатов обмера при их инвентаризации.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу иска в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что допущенная просрочка передачи истцу заказанных им объектов долевого строительства была обусловлена разрешением вопросов по газоснабжению дома, не зависящих от поведения ответчика. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства дают основания для снижения на основании ст.333 ГПК РФ неустоек, явно несоразмерных последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Именно с этой даты истец мог использовать ее по своему усмотрению. По указанному в договоре состоянию (без отделки) квартира на момент исполнения застройщиком своих обязательств не могла сразу же использоваться для проживания. Истец имел и имеет постоянную регистрацию в другом жилом помещении, соответственно, имеет право пользования им. С учетом изложенного заявленное истцом требование о возмещении убытков, не подлежит удовлетворению. Определенный истцом размер компенсации морального вреда во много раз завышен, и при удовлетворении данного требования судом он подлежит значительному снижению.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, и их действительность как судом, так и ответчиком под сомнение не ставится.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора 1 участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве объекта капитального строительства: девятиквартирного трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства (пункт 1.2 Договора 1) является жилое помещение - двухкомнатная квартира № (по проекту) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по проекту), расположенная согласно прилагаемому к договору плану на втором этаже в осях <данные изъяты>
 
    Как следует из пункта 1.2 Договора 2, объектом долевого строительства по данному договору является нежилое помещение № (по проекту) площадью <данные изъяты> кв.м., оси <данные изъяты> расположенное в подвале.
 
    Согласно пункту 2.9 каждого из упомянутых договоров ответчик обеспечивает выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормами и утвержденным проектом, а также оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на долю собственности, принадлежащую участнику долевого строительства в соответствии с его вкладом.
 
    Срок передачи истцу ответчиком объектов долевого строительства был согласован сторонами в пункте 1.1 каждого из договоров – не позднее III квартала 2013 года, то есть с учетом положений пунктов 2 и 3 ст.192 ГК РФ он истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Цена Договора 1 составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.2), а Договора 2 (пункт 2.2) - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены каждого из названных договоров выполнил надлежащим образом в соответствии с их условиями, что подтверждено пунктом 1.3 каждого из актов приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам 1 и 2, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
 
    Напротив, ответчик при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства фактически исполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть им была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в 280 дней, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для уплаты ответчиком истцу неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая, поскольку участником долевого строительства является истец-гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за 278 дней просрочки. Расчет требуемых сумм произведен в соответствии с требованиями закона, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена верно.
 
    Как следует из объяснения представителя истца, ответчик в нарушение ст.6 Федерального закона №214-ФЗ не направлял в адрес истца информацию о том, что строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, не вносилось им и предложений об изменении договора в части, касающейся срока передачи объекта истцу.
 
    Согласно абзацу 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер ответчиком в дело не представлено.
 
    Пункт 2 названной в предыдущем абзаце статьи закона указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.
 
    Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства наличия обстоятельств, приведенных в названной выше норме закона, отсутствуют.
 
    Представленные в дело переписки между ОАО «Тверьоблгаз» и ПТП «Межрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, депутатом Тверской городской Думы и департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о принятии ответчиком мер, требуемых по характеру его обязательств для надлежащего их исполнения. Копия акта приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного застройщиком – заказчиком и подрядчиком – ООО СК «Стройкомплекс», лишь указывает на исполнение обязательств подрядчика перед ответчиком в рамках существовавших между ними договорных отношений, а имеющееся в нем указание на то, что внешние наружные коммуникации газоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (п.10 акта), лишь опровергают доводы ответчика о причинах задержки передачи объектов истцу.
 
    Доказательств какого-либо поведения истца, препятствующего надлежащему исполнению обязательств ответчиком, суду не представлено.
 
    Исключительных случаев, при которых было бы допустимым снижение взыскиваемых неустоек, суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, основания для освобождения от уплаты неустоек либо снижения их размера отсутствуют.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объектов долевого строительства подлежат неустойки по договору № в размере <данные изъяты> руб., а по договору № – <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию неустоек равна <данные изъяты> руб.
 
    Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Они определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает установленным, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истец весь период просрочки арендовал жилое помещение с оплатой ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим расписками арендодателя, подтверждающими получение им в счет оплаты арендуемого жилого помещения от истца <данные изъяты> руб. Основания ставить под сомнение действительность договора аренды и исполнения его сторонами принятых обязательств у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих факт несения истцом данных убытков, возникших по вине ответчика, суду не представлено.
 
    Данные убытки находятся в прямой причинной связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу.
 
    Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № вещные права истца на иные жилые помещения в ЕГРП не зарегистрированы.
 
    Основания для ограничения размера подлежащих возмещению убытков отсутствуют.
 
    Доводы ответчика на наличие у истца доступа к квартире со ссылкой на акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не приняты в связи с ниже приведенным.
 
    Действительно, по ходатайству представителя ответчика в дело приобщена не заверенная в установленном законом порядке копия акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о передаче ответчиком истцу в собственность квартиры со строительным номером № в <адрес>. Представитель истца пояснил, что данный акт его доверителем не подписывался и об его составлении ему ничего не известно.
 
    Представителю ответчика судом было предложено с учетом положений ч.2 ст.71 ГПК РФ предоставить подлинный акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отложением судебного разбирательства для этого имелась объективная возможность, однако данное доказательство суду передано не было.
 
    Таким образом, оценивая копию акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 59,60,67,71 ГПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством, которое помимо того, что не отвечает признаку допустимости, опровергается представленной в дело копией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, подписанного сторонами, подлинный экземпляр которого обозревался судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, данное доказательство вместе с договором № предоставлялось для регистрации в ЕГРП права собственности истца на указанное в иске жилое помещение, и сомнений у суда его содержание, свидетельствующее о передаче истцу ответчиком жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает.
 
    Учитывая, что истец имел намерение при заключении договора приобрести квартиру в собственность, не имея собственного жилья, и нежилое помещение для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объектов долевого строительства и выразившихся в претерпевании истцом бытовых неудобств, связанных с проживанием в чужой квартире, с невозможностью использовать указанную в договоре квартиру для проживания и для личных целей нежилое помещение, с непредоставлением информации о причинах неисполнения данного обязательства.
 
    При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает, ответчиком о необходимости такого снижения не заявлено.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование о компенсации морального вреда) – <данные изъяты> руб. (взысканные в пользу истца).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Браницкого А.Ю. к ООО «Центрстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Центрстрой» в пользу Браницкого А.Ю. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Центрстрой» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 12182,46 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л. В. Пержукова