Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-1892/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» октября 2014 года г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
с участием представителя истца Гуркова С.В. – Казначеевой О.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г.,
при секретаре Антиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело
по иску Гуркова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пеленову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Гурков С. В. обратился в суд с иском к ИП Пеленову И.Н. о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что в январе 2013 года им, Гурковым С.В., был заключен договор подряда №1 с использованием материалов заказчика (с фиксированной ценой, 100% предоплатой) с ИП Пеленовым И.Н. Согласно п. 1 подпункта 1.1 данного договора ИП Пеленов И.И. обязался выполнить работу по ремонту жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), в срок до 30 февраля 2013 года. Ответчик в указанный срок своих обязательств не исполнил, в связи с чем 10 января 2014 года ему была вручена претензия. В тот же день, 10 января 2014 года, было составлено и подписано дополнение к договору подряда № 1 с использованием материалов заказчика (с фиксированной ценой, 100% предоплатой), согласно которому ответчик был обязан в срок до 10 февраля 2014 года передать ему ключи от квартиры по вышеуказанному адресу, в которой им производился на начальной стадии ремонт квартиры, а также возвратить полученные им в счет предстоящей работы денежные средства в качестве аванса в сумме 26 000 рублей, при этом стороны договорились, что в случае если в указанный срок ответчик не возвращает денежные средства, то за каждый день просрочки обязуется уплачивать проценты, а именно 1% в день от 26 000 рублей.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика Пеленова И.Н. в его пользу денежные средства в сумме 26 000 рублей; проценты в сумме 46 800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец Гурков С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изменив основание иска. Полностью поддержав обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст. 421, 807, 809, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Пеленова И.Н. в его пользу денежные средства в сумме 26 000 рублей; проценты в сумме 54600 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей. При этом представил суду расчет требуемой к взысканию суммы денежных средств за пользование денежными средствами по состоянию на 11.09.2014 г.
В судебное заседание истец Гурков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил для участия в деле явку своего представителя Казначеевой О.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Гурков С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что в январе 2013 года между Гурковым С.В. и ИП Пеленовым И.Н. был заключен договор подряда № 1 с использованием материалов заказчика (с фиксированной ценой, 100% предоплатой), в силу которого Пеленов И.Н. обязался выполнить работу по ремонту жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), в срок до 30 февраля 2013 года (л.д. 7-8).
В связи с тем, что Пеленов И.Н. в указанный срок не исполнил своих обязательств, 10 января 2014 года истцом Гурковым С.В. ему была вручена претензия (л.д. 6).
10 января 2014 года стороны подписали дополнение к договору подряда № 1, согласно которому Пеленов И.Н. обязался в срок до 10 февраля 2014 года передать Гуркову С.В. ключи от квартиры по адресу: (адрес обезличен), а также возвратить полученные им в счет предстоящей работы денежные средства в качестве аванса в сумме 26 000 рублей, при этом ответчик Гурков С.В. обязался в случае невозврата денежных средств уплатить за каждый день просрочки проценты, а именно 1% в день от 26 000 рублей (л.д. 9).Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Поскольку ответчик ИП Пеленов С.В. брал на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в установленный срок и своевременно не выполнил данное обязательство, при этом доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по договору в судебном порядке.
При таких обстоятельствах с ИП Пеленова И.Н. в пользу Гуркова С.В. подлежит к взысканию сумма долга в размере 26 000 рублей по договору подряда и дополнительному соглашению к договору подряда № 1 от 10.02.2014 года.
Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом, в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленные сроки ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежной суммы истцу, при этом из содержания расписки, составленной в письменной форме следует, что сторонами предусматривалось при просрочке исполнения обязательств по возврату денежной суммы начисление процентов, что, по своей сути является ничем иным, как неустойка, применяемая в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за период просрочки с 11.02.2014 года по 11.09.2014 года являются обоснованными.
Соответственно, с Пеленова И.Н. в пользу Гуркова С.В. подлежат взысканию проценты по состоянию на 11.09.2014 г. в размере 54 600 рублей, согласно приведенному истцом расчету: 210 х 260 = 54 600, где 210 – количество просроченных дней с 11.02.2014 года по 11.09.2014 года, 260 рублей – процент за один день (26000 x 1% = 260 рублей).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, как и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющейся копии доверенности от (дата обезличена) Гурковым С. В. оплачено 1000 рублей за оформление доверенности на имя Казначеевой О.В. (л.д. 66).
Суд требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов – расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей признает обоснованными, принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 2 618 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуркова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пеленову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с Пеленова Игоря Николаевича в пользу Гуркова Сергея Владимировича сумму основного долга в размере 26 000 рублей, проценты в размере 54 600 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего – 81 600 рублей (Восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).
Взыскать с Пеленова Игоря Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 618 рублей (Две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2014 года.
Судья С.В. Сандуляк
