Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2 – 2176 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 21 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Журавлёвой Т.С.,
 
    при секретаре Шаркези А.А.,
 
    с участием истца Крафт В.В.,
 
    ответчика Мищенко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт В.В. к Мищенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крафт В.В. обратилась в суд с иском к Мищенко В.С., в котором просит взыскать с последнего, с учётом уточнения исковых требований, денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в сумме его рыночной стоимости согласно отчёту независимой оценки, за вычетом страхового возмещения, в размере 93013 рублей; денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 7897 рублей; 2000 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля; 4000 рублей и 1000 рублей – расходы за 2 отчёта по оценке стоимости ремонта автомобиля; 15000 рублей – расходы, потраченные на юридически услуги истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,26 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2013 на пересечении ул. Пушкина и ул. Северный городок в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Honda Jazz», ... под управлением Крафт В.В., и «Ford Focus», ..., под управлением ответчика Мищенко В.С. Виновником в данном ДТП был признан ответчик Мищенко В.С. При наступлении гражданской ответственности Мищенко В.С. ОАО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном прямым урегулированием убытков ОСАГО, произвело страховую выплату Крафт В.В. в сумме 120000 рублей. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Истец Крафт В.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Мищенко В.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Крафт В.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положений ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как видно из материалов дела, 24.05.2013 около 08:30 часов, на пересечении ул. Пушкина и ул. Северный городок в г. Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Honda Jazz», ..., под управлением Крафт В.В., и «Ford Focus», ..., под управлением ответчика Мищенко В.С. Виновником в данном ДТП был признан ответчик Мищенко В.С.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2013; решением Октябрьского районного суда г. Томска № 12-297/2013 от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП получил повреждение автомобиль «Honda Jazz», ..., принадлежащий на праве собственности Крафт В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 29.04.2009.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Мищенко В.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (что следует из справки о ДТП).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12, подп. «б» п. 63, п. 64 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с утвержденным ОАО «АльфаСтрахование» актом о страховом случае № 7392/133/00267/13 от 13.06.2013 страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Обращаясь с настоящим иском, Крафт В.В. указала, что выплаченное возмещение не соразмерно причинённому ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.
 
    В подтверждение своих доводов истцом представлен отчёт № 0737/13 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Honda Jazz», ... составленный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» 24.05.2013, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, с учётом износа ТС, составляет 188258,59 рублей, без учёта износа ТС – 213013,94 рублей.
 
    Согласно заключению специалиста № 0810/14 о величине дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля «Honda Jazz», ... составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» 28.08.2014, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7897 рублей.
 
    Поскольку данные отчёты проведены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных отчётах эксперта.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Мищенко В.С. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, как и доказательств отсутствия совей вины в ДТП не представил.
 
    Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, размер стоимости восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости, определённых в отчётах экспертов, а также то обстоятельство, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика Мищенко В.С. в пользу Крафт В.В. подлежит сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 68258,59 рублей (188258,59 рублей – 120000 рублей), денежная сумма в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7897 рублей.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает размер износа, поскольку правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда.
 
    Понесенные Крафт В.В. расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей подтверждаются: квитанцией серии АБ № 000642 от 24.05.2013, договором № 27 от 24.05.2013 (об оказании услуг по эвакуации транспортного средства), актом выполненных работ по договору № 27/1 от 24.05.2013.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых, возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным, неизбежным следствием причинения вреда, принимая во внимание объём повреждений, причиненных автомобилю «Honda Jazz», ..., ограничение ответственности страховщика предельной суммой – 120000 рублей (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика Мищенко В.С.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям истца в сумме 2484,67 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 08.08.2014 на сумму 3480,26 рублей.
 
    Кроме того, для подтверждения заявленных требований истцом были понесены расходы по проведению отчёта по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Honda Jazz», ..., и по определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, стоимость работ экспертов составила 4000 рублей и 1000 рублей соответственно, что подтверждается: договором № 0737/13 на оказание услуг по оценке от 18.06.2013; актом приёма-передачи № 0737/13 выполненных работ от 14.08.2013; двумя квитанциями от 18.06.2013 и 21.06.2013 на общую сумму 4000 рублей; договором № 0810/14 на оказание услуг по оценке от 26.08.2014; квитанцией от 26.08.2014 на сумму 1000 рублей.
 
    Указанные расходы в размере в общей сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги, с учётом требования разумности, степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, отсутствие в них представителя истца, суд считает необходимым истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Крафт В.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Мищенко В.С. в пользу Крафт В.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
 
    - 68258,59 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - 7897 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    - 2000 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля;
 
    - 5000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба;
 
    - 2484,67 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
 
    всего: 85640 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 26 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлёва
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2014.