Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                   21 октября 2014 г.
 
        Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Борходоева Б.С., <данные изъяты> ГИБДД УМВД Р по г. Улан-Удэ Х.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борходоева Б.С. на постановление Врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х.С.А. ... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Борходоева Б.С., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Е.А. в отношении Борходоева Б.С. составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    *** вынесено постановление <данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х.С.А. о привлечении Борходоева Б.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    08 октября 2014 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ поступила жалоба Борходоева Б.С. на постановление <данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х.С.А. ... от *** о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что ему не предоставлено право ознакомиться с содержанием протокола, о времени и месте рассмотрения данного дела его не известили, в связи с чем он был лишен права давать объяснения, представить свои доказательства, заявлять ходатайства.
 
    Борходоев Б.С., в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что с нарушением не согласен, отсутствие объяснения в протоколе не свидетельствует о его виновности. Так как была ночь, дети устали, подписал протокол, хотел доказать свою невиновность при рассмотрении дела. Был лишен такой возможности. Просит отменить постановление, так как не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материала надлежащим образом. В конце декабря 2013 года, дату не помнит, устно обращался в ГИБДД г. Улан-Удэ, однако, сведения по протоколу отсутствовали. Согласно представленным документам: посадочным талонам и загранпаспорта с *** по *** был за пределами Российской Федерации. О привлечении к административной ответственности узнал 18.09.2014 года от судебного пристава-исполнителя, когда у него удержали <данные изъяты> рублей. Повестку о дате и месте рассмотрения дела обнаружил в почтовом ящике значительно позже даты рассмотрения.
 
            <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Х.С.А. в судебном заседании показал, что*** к нему поступил материал в отношении заявителя и другого региона. В этот же день заказным письмом была направлена повестка о вызове на *** для рассмотрения данного материала. *** Борходоев не явился, в связи с чем, им в его отсутствие вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Такое решение принято в связи с тем, что замечаний на протокол от Борходоева не поступило.    Каким образом, он убедился в надлежащем уведомлении Борходоева перед вынесением решения, пояснить не может. Через три дня постановление направлено адресату по почте, адресат постановление не получил. Обращений в ГИБДД от Борходоева, заявлений об отложении не поступало. По идентификатору ... может пояснить, что *** Борходоеву направлялась только повестка о дате и времени рассмотрения административного материала.
 
            В порядке п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: сопроводительное от *** о направлении Бородоеву Б.С. обжалуемого постановления с указанием идентификатора ..., обжалуемое постановление о привлечении Борходоева Б.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу <данные изъяты> рублей, обязательство о явке от *** к 14.00. ***, на имя Борходоева Б.С., направленное на адрес <адрес>, сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Борходоева Б.С. по месту жительства, не подписанное должностным лицом, протокол от ***, составленный в отношении Борходоева Б.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ИДПС ГИБДД ОМВД Р по <адрес>, где заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, схема нарушения ПДД, сведения о невручении постановления о привлечении Борходоева к административной ответственности..
 
            Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомления с протоколом, так как ему выдана нечитаемая копия, опровергаются исследованными материалами, согласно которым Борходоев лично расписался в оригинале составленного в отношении него протокола, то есть имел возможность его прочтения.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления Борходоева о дате, времени и месте рассмотрения указанного протокола.
 
    Так, из представленных материалов следует, что *** Борходоеву направлено уведомление о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении на ***, однако, как следует из почтового индетификатора, номер которого имеется в исследованных материалах, письмо сотрудников ГИБДД от *** доставлено адресату только ***. Более того, согласно загранпаспорта Борходоева Б.С., последний с *** по *** отсутствовал на территории Российской Федерации. Представитель ГИБДД Х.С.А. не смог пояснить суду, каким образом, он убедился о надлежащем уведомлении Борходоева о дате и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения протокола в его отсутствие.
 
    В соответствии ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем изведении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В нарушение указанных требований закона, <данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ, не убедившись в надлежащем уведомлении Борходоева Б.С., вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем лишил его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу Борходоева Б.С. удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
 
    Ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Борходоева Б.С. удовлетворить, постановление ... от *** отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношени Борходоева Б.С. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья Железнодорожного районного
 
    суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                                                           Е.А. Хорошева